Regras processuais existem justamente para limitar o poder dos julgadores, preservar a imparcialidade e impedir abusos. O problema começa quando a discussão sobre o procedimento passa a ocupar praticamente toda a sessão e o mérito fica sem ser enfrentado. Foi exatamente o que ocorreu em 15 de setembro.

A sessão do STF terminou sem que os ministros chegassem à análise das suspeitas que envolvem Alexandre de Moraes. O debate ficou concentrado na possibilidade de reunir o caso de Moraes com o procedimento envolvendo André Mendonça. O placar provisório ficou em 4 votos a 3 pela manutenção dos casos separados, até que Flávio Dino pediu vista.

E aqui surge outro ponto controverso. Alexandre de Moraes, que é diretamente atingido pelas suspeitas em discussão, participou da deliberação e votou pela reunião dos casos.

É legítimo questionar, juridicamente, se alguém diretamente envolvido na controvérsia deveria participar da decisão sobre a forma de julgamento do próprio caso. A sessão também foi marcada por confrontos entre os ministros. Gilmar Mendes e André Mendonça protagonizaram um duro embate, com acusações de natureza política e questionamentos sobre a condução do caso.

Dias Toffoli e Kassio Nunes Marques declararam-se impedidos de votar, embora Toffoli tenha permanecido no plenário. E Dias Toffoli e Kassio Nunes Marques? Os dois ministros se afastaram do julgamento. Toffoli declarou-se suspeito e Nunes Marques, impedido. Ambos, parece envolvidos com o cafetão Vorcaro.

Mas a sociedade tem o direito de perguntar. Foi apenas uma decisão de prudência jurídica ou há alguma circunstância que ainda precisa ser esclarecida?

Não se trata de acusar nenhum dos dois ministros de qualquer irregularidade. Trata-se de reconhecer que, diante de um julgamento tão grave e de tantas dúvidas sobre a própria atuação da Corte, as decisões de afastamento também precisam ser compreendidas com absoluta transparência.

A sociedade não pode ficar apenas com perguntas. Precisa receber respostas. Este STF não representa a magistratura brasileira. É preciso fazer uma distinção fundamental.

O Supremo Tribunal Federal não é sinônimo do Poder Judiciário brasileiro.
O STF é uma instituição essencial da República, mas seus onze ministros (hoje dez) não representam, individualmente, milhares de magistrados brasileiros que ingressaram na carreira por concurso público e exercem diariamente a jurisdição nos tribunais de todo o país.

Há milhares de juízes e juízas que trabalham longe dos holofotes, enfrentam enormes volumes de processos, decidem conflitos diariamente e exercem sua função com independência, conhecimento jurídico, honestidade, ética e compromisso com a Constituição.

São magistrados que não podem ser confundidos com as controvérsias protagonizadas por integrantes da Suprema Corte. Por isso, quando criticamos determinadas condutas ou decisões do STF, não estamos atacando o Judiciário brasileiro.

Defender a independência, a dignidade e a credibilidade da magistratura brasileira também significa exigir que a mais alta Corte do país esteja à altura da responsabilidade que a Constituição lhe confiou.

O Brasil precisa de um Judiciário forte. Precisa de juízes independentes.
Precisa de ministros respeitados. E, acima de tudo, precisa de instituições que não tenham medo de investigar, esclarecer e responder às perguntas que a sociedade legitimamente apresenta.

O STF é grande demais para ser confundido com as controvérsias de seus próprios integrantes. A Constituição é maior que qualquer ministro. E a República é maior que qualquer Corte.

No meio de toda essa discussão, veio o pedido de vista de Flávio Dino. Dino havia manifestado posição favorável à reunião dos casos, mas, ao pedir vista, seu voto deixou de ser computado no placar provisório. A consequência prática foi a suspensão do julgamento.

O Regimento Interno do STF, após a Emenda Regimental nº 58/2022, estabelece prazo de 90 dias para a devolução dos processos objeto de pedido de vista, após o qual os autos ficam automaticamente liberados para continuidade do julgamento.

A questão jurídica que fica é inevitável – qual é a finalidade de um pedido de vista quando o ministro já havia manifestado sua posição durante a sessão?

É uma pergunta legítima e merece resposta pública, porque o instituto da vista existe para permitir exame mais aprofundado do processo antes da conclusão do julgamento. A contradição que remete a 2019 Há ainda um episódio histórico que merece ser lembrado.

Em abril de 2019, a então procuradora-geral da República, Raquel Dodge, promoveu o arquivamento do Inquérito 4.781, instaurado de ofício pelo então presidente do STF, Dias Toffoli, e relatado por Alexandre de Moraes.

Dodge sustentou, entre outros argumentos, questões relacionadas ao devido processo legal, ao sistema acusatório, à livre distribuição e à atuação do Ministério Público. Moraes, porém, rejeitou o arquivamento e determinou a continuidade do inquérito.

O episódio de 2019 é relevante porque mostra que o próprio Supremo já enfrentou a discussão sobre a possibilidade de uma investigação ser instaurada de ofício pela Corte e conduzida sem provocação inicial do Ministério Público.

Agora, sete anos depois, a pergunta volta por outro caminho. Durante a sessão de 15 de setembro de 2026, Alexandre de Moraes questionou se o colegiado poderia, de ofício, votar algo que não tivesse sido pedido pela polícia ou pelo Ministério Público.

A pergunta é juridicamente relevante. E justamente por isso merece uma resposta igualmente objetiva: quais são os limites da atuação de ofício do Supremo quando o próprio Tribunal é chamado a examinar fatos que envolvem um de seus ministros? Não se trata de condenar ninguém antecipadamente. Não se trata de afirmar que alguém cometeu crime.

Trata-se de uma exigência elementar de qualquer Estado de Direito: suspeitas precisam ser apuradas por procedimentos transparentes, imparciais e previamente definidos.

O Supremo Tribunal Federal é uma instituição fundamental da República. Sua força não está apenas na autoridade de suas decisões, mas também na confiança que a sociedade deposita na imparcialidade de seus integrantes.
Quando uma Corte precisa discutir se pode investigar um dos seus próprios membros, a solução não pode ser simplesmente prolongar indefinidamente a discussão sobre quem pode investigar, quem pode relatar ou quem pode votar.

É preciso estabelecer regras claras. E é justamente aqui que entra o Senado Federal. A Constituição, em seu artigo 52, inciso II, atribui ao Senado a competência para processar e julgar ministros do STF nos crimes de responsabilidade. Não se está pedindo condenação antecipada de ninguém.
Não se está pedindo que o Senado substitua o Judiciário.

O que se espera é que cumpra sua competência constitucional e, diante de eventuais denúncias formalmente apresentadas, examine-as dentro do procedimento previsto em lei.

Porque uma democracia não pode funcionar com instituições que simplesmente deixam de exercer as competências que a Constituição lhes atribuiu.

O Supremo não precisa ser enfraquecido. Precisa ser preservado.
E preservar o Supremo significa também exigir de seus ministros transparência, imparcialidade, respeito às regras processuais e disposição para que fatos envolvendo integrantes da própria Corte possam ser examinados sem privilégios.

A Constituição não criou poderes acima da fiscalização. Criou instituições submetidas à Constituição.

*Advogado e jornalista

Leia menos

A última pesquisa Datafolha ajuda a entender. No primeiro voto, 73% dos entrevistados indicam algum candidato; no segundo, apenas 63%. Há, portanto, muito mais espaço para conquistar o segundo voto.

Entre os votos válidos, Mendonça aparece hoje com cerca de 23% no primeiro voto, mas apenas 11% no segundo. Mesmo num cenário em que ele cresça e alcance 29,5% no primeiro voto — patamar obtido por Gilson Machado na eleição de 2022 —, mantendo seu desempenho atual no segundo, ficaria próximo de 21% dos votos válidos agregados.

É justamente nessa região que pode estar a disputa pela segunda cadeira, envolvendo principalmente Mendonça e Humberto Costa.

Numa eleição estadual decidida por algumas dezenas de milhares de votos, o apoio de Lula Cabral ganha outra dimensão. Ele recebeu mais de 60 mil votos para prefeito em 2024. Se sua estrutura conseguir organizar 20 mil ou 30 mil segundos votos no Cabo, esse volume pode representar parcela decisiva da diferença entre o segundo e o terceiro colocado em Pernambuco.

E há uma vantagem política: essa escolha não precisa retirar votos de Marília.

A chapa local pode ser Marília e Humberto ou Marília e Mendonça.

Para qualquer um dos dois, receber o apoio de uma liderança forte justamente onde o segundo voto ainda está aberto pode valer muito mais do que uma simples adesão política.

Marília já ocupa uma das posições. A outra permanece disponível.

O Cabo talvez não decida sozinho quem será senador. Mas pode entregar exatamente os votos que faltam para decidir.

É por isso que, nesta eleição, o segundo voto do Cabo pode valer uma cadeira no Senado.

*Cientista político

Leia menos

O art. 277 do Regimento Interno do STF estabelece que os ministros “declarar-se-ão impedidos ou suspeitos nos casos previstos em lei”. O próprio Supremo já reconheceu que as regras de impedimento e suspeição decorrem da legislação aplicável e não de uma escolha discricionária do julgador.

E aqui aparece o ponto jurídico mais sensível. O art. 252, IV, do Código de Processo Penal estabelece que o juiz não poderá exercer jurisdição quando ele próprio for parte ou diretamente interessado no feito. A norma é objetiva e busca preservar a imparcialidade daquele que exerce a função jurisdicional.

É verdade que não se pode simplesmente transportar esse dispositivo para qualquer situação envolvendo um ministro do Supremo sem examinar a natureza específica do procedimento. O STF tem jurisprudência no sentido de que as hipóteses de impedimento são de interpretação estrita, não admitindo ampliações automáticas.

Mas a situação desta terça-feira possui uma peculiaridade que não pode ser ignorada. Não estamos diante de um processo no qual Moraes seja apenas mencionado. O Plenário deverá deliberar justamente sobre a possibilidade de investigação envolvendo a conduta do próprio ministro.

O julgador e o investigado não podem se confundir. Imagine a pergunta submetida ao colegiado: “Há elementos suficientes para que Alexandre de Moraes seja investigado?” Moraes estaria, simultaneamente, na condição de ministro julgador e de pessoa diretamente atingida pela decisão.

É exatamente aí que surge o problema de imparcialidade. Não se trata de antecipar culpa. Investigação não significa condenação. Muito menos significa que as suspeitas divulgadas contra o ministro sejam verdadeiras.

O princípio é outro, ninguém deve participar da decisão institucional que poderá determinar a abertura de uma investigação sobre sua própria conduta quando existe interesse pessoal direto no resultado.

A imparcialidade não protege apenas o acusado. Protege também a própria credibilidade da decisão judicial. O próprio STF reconhece que impedimento possui natureza objetiva, enquanto suspeição está relacionada à parcialidade subjetiva do julgador.

O precedente do próprio Supremo é importante. Em fevereiro deste ano, quando houve questionamento envolvendo o ministro Dias Toffoli no contexto do caso Banco Master, os dez ministros do STF se reuniram e concluíram que não havia cabimento para a arguição de suspeição, citando o art. 107 do CPP e o art. 280 do RISTF. Toffoli, contudo, deixou a relatoria dos processos relacionados ao caso.

O episódio demonstra que a própria Corte reconhece a necessidade de preservar a aparência de imparcialidade quando um ministro possui relação direta com o objeto de uma controvérsia.

E há outro elemento relevante, o presidente Fachin determinou recentemente que procedimentos envolvendo ministros do STF fossem centralizados na Presidência, justamente para evitar conflitos e decisões contraditórias.

A pergunta que o Supremo precisa responder

Portanto, a questão jurídica não deveria ser tratada como uma disputa política entre ministros. É uma questão de Estado de Direito. Pode o interessado votar sobre a decisão que determinará se ele próprio será investigado? Se a resposta for positiva, o Supremo precisará apresentar uma fundamentação jurídica extremamente sólida para demonstrar por que, naquela situação específica, não incidiria nenhuma hipótese de impedimento ou suspeição.

Se a resposta for negativa, a consequência lógica é simples, Moraes deverá se afastar da deliberação, deixando que seus pares decidam sem a participação daquele que é diretamente alcançado pelo resultado. Isso não representa reconhecimento de culpa.

É justamente a garantia de que uma eventual investigação, caso autorizada, nascerá sob o signo da legalidade, e não da perseguição. A grandeza de uma Corte está também na capacidade de se autocontrolar. O STF é o guardião da Constituição. Por isso, precisa ser o primeiro a observar rigorosamente os princípios que exige dos demais órgãos do Estado.

A questão não é Alexandre de Moraes. A questão é a imparcialidade do julgador, a aparência de independência e a legitimidade da decisão. Se o Plenário decidir que não há motivo jurídico para o afastamento, que explique claramente os fundamentos. Se entender que há impedimento ou suspeição, que o ministro se afaste.

O que não pode existir é a dúvida sobre se alguém participou da decisão que dizia respeito diretamente a si próprio. Porque, no Estado Democrático de Direito, não basta que a Justiça seja imparcial. Ela precisa também parecer imparcial aos olhos da sociedade.

*Advogado e jornalista

Leia menos

Não por decreto, porque nenhuma lei revogou a de 1928, e é preciso dizer isso com todas as letras para que ninguém confunda fato com leitura. Mas por um caminho mais silencioso e, por isso mesmo, mais difícil de combater: o de uma cidade que, aos poucos, deixou de produzir a força política capaz de sustentar sozinha o que conquistou, e viu esse vazio ser ocupado por uma linhagem inteira, construída a três gerações de distância, na prefeitura vizinha.

Foi em Paudalho que um avô governou nos anos sessenta, que um filho dele governou nos anos noventa, que um neto governou por quase uma década inteira até presidir o partido que hoje comanda também Carpina, e que outro neto, irmão do prefeito, subiu à Secretaria de Obras daquela cidade antes de se eleger deputado estadual e se casar com a mulher que hoje ocupa a cadeira mais alta do poder carpinense.

Essa mulher nasceu em Recife, viveu em Recife, e só transferiu seu domicílio eleitoral para Carpina às vésperas de disputar o cargo que ocupa, em uma cidade cujo hino ela talvez ainda não soubesse cantar de cor. Tão estranha à terra que governa que a própria Câmara Municipal precisou aprovar lei concedendo a ela o título de cidadã carpinense, reconhecimento que só faz sentido para quem, por nascimento, não o é. E o marido dela mesmo já disse, em praça pública, que o projeto de seu grupo era vencer tanto em Paudalho quanto em Carpina, como quem anuncia, sem constrangimento, a extensão de um território.

O hino de Carpina, escrito para ser cantado com o peito estufado, soa agora como uma pergunta que ninguém quer fazer em voz alta. Longo tempo vivi dominada, e afinal os grilhões rebentei, diz um de seus versos mais antigos, e logo depois, ainda mais direto: ontem escrava embora, hoje liberta sou. Toda criança que desfila, todo ano, pela avenida Joaquim Nabuco vai cantar essas palavras sem saber que talvez esteja, sem querer, fazendo uma pergunta em vez de uma afirmação. Livre de quem, se quem hoje decide seu orçamento, suas secretarias, seus cargos, aprendeu a fazer política em outra cidade, com outro sotaque de poder, e enxerga Carpina menos como pátria do que como território conquistado? A ironia não é minha invenção. Está na letra que a própria cidade escolheu para se apresentar ao mundo, e uma ironia que a história escreve sozinha vale mais do que qualquer adjetivo que eu pudesse acrescentar a ela.

Vale perguntar, sem melodrama e sem certeza de resposta, o que sentiriam hoje Armando Gayoso, Odair Santana, Antônio Bezerra de Menezes, se soubessem que a cadeira que levaram cinco anos e uma lei inteira para conquistar está hoje ocupada por quem chegou de fora, votando no marido para deputado estadual esteja onde estiver dentro do estado, porque o sistema eleitoral não exige raiz nenhuma para esse voto valer. Talvez sentissem que a luta deles não foi traída por uma lei revogada, mas por um silêncio consentido, o silêncio de uma cidade que parou de formar, dentro de si mesma, gente disposta a brigar pelo próprio governo com a mesma obstinação com que seus avós brigaram pela própria existência.

Porque Carpina não é só lei, prefeitura e brasão. É a Rua da Igreja ao entardecer, é a marmita de alumínio descendo apressada da Estação, é o domingo do Clube dos Lenhadores, Espanadores e Colonial, é a arquibancada do Estádio Oswaldo Freire gritando por um gol, é o frevo entalado na garganta dos foliões nas noites de carnaval, é a missa cantada na Matriz de São José, é a feira do centro, é o banco da praça Joaquim Nabuco onde três gerações se sentaram para namorar antes de casar. É Dona Tila, é Seu Pirulito, é mestre Solon com seu mamulengo, é seu Marcolino com seu fandango, é doutor Gentil, gente que nunca teve mandato nenhum e mesmo assim governou o cotidiano desta terra com mais ternura do que qualquer gabinete. Essa Carpina profunda segue viva, mas hoje ela observa de longe um poder que não sabe seu nome nem carrega, na fala, o barro de que ela foi feita.

Ainda há tempo, e é esse o ponto em que a memória deixa de ser saudade e vira tarefa. Que este 11 de setembro não seja apenas fanfarra e vela soprada, mas o momento em que os filhos desta terra se lembrem de que liberdade não é herança automática, é coisa que se cuida todos os dias, com o mesmo brio e a mesma altivez que levaram um punhado de carpinenses a desafiar duas prefeituras vizinhas para dar a Carpina o direito de decidir por si mesma. Que a Floresta dos Leões, ainda que hoje pareça silenciada, continue viva em quem entende Carpina não como território a administrar, mas como sangue, chão e memória. Porque nenhum hino, nenhuma data e nenhum governo resistem, para sempre, ao dia em que um povo decide, mais uma vez, não ser conduzido por quem nunca aprendeu a amá-lo.

*Jornalista, poeta, escritor e membro da Academia Pernambucana de Letras

Leia menos

Por outro lado, quando utilizada de forma estratégica, a tecnologia opera como uma extensão da cognição, oferecendo tutoria personalizada, adaptada ao ritmo individual, capaz de acelerar a compreensão de conceitos complexos.

No campo social, a mudança incide sobre a própria natureza da alteridade. A convivência diária com interfaces projetadas para responder de forma dócil, previsível e hiperpersonalizada cria o risco de modelos mentais irrealistas sobre as interações humanas — que são, por definição, ruidosas e desafiadoras. A comunicação mediada por atalhos algorítmicos pode atenuar a prática da empatia, da leitura de pistas não verbais e do esforço ativo para compreender o outro.

O desafio que se impõe não é a rejeição da tecnologia, mas o uso intencional. A inteligência artificial deve atuar como uma alavanca para o intelecto, preservando o esforço cognitivo deliberado e a autenticidade das conexões humanas como pilares insubstituíveis do desenvolvimento.

*Médico com atuação em Psiquiatria, Neurologia Clínica e Medicina da dor | Instagram: @drsilvinoteles

Leia menos

No próximo 15 de setembro, terá de decidir se investiga, ou não, o ministro Alexandre de Moraes. Serão oito os ministros aptos a votar, porque Dias Toffoli já se deu por impedido e Moraes não participará da sessão. Estarão presentes Edson Fachin, Cármen Lúcia, Luiz Fux, Flávio Dino, André Mendonça, Kássio Nunes Marques, Gilmar Mendes e Cristiano Zanin. Como serão sete ministros a votar, o presidente Edson Fachin não deve dar seu voto de minerva. O resultado tende a ser 4 X 3 para um ou para outro lado.

O problema é que, independentemente da decisão, a Corte precisará de um grande trabalho de resgate. O Tribunal não pode viver uma disputa permanente de poder político, como estamos assistindo. Não é aceitável que seus juízes mirem adversários do governo ou da oposição em plena reta final de uma eleição disputadíssima, tanto para os cargos majoritários quanto para a Câmara dos Deputados.

Há questões muito delicadas, muito além dessas disputas, que aprofundam o labirinto em que se meteu o Supremo. A principal é a suspeita de que, além de André Mendonça, os ministros Kássio Nunes Marques e Luiz Fux, ou seus familiares, teriam sido investigados ilegalmente. Circularam notícias nesse sentido, e é importante uma confirmação, porque, além de ilegal, é mais uma aresta a ser aparada.

No dia em que o Supremo se reunir para decidir sobre o caso Alexandre de Moraes, o Brasil inteiro estará ligado na TV Justiça acompanhando o que, inevitavelmente, transformará essa reunião em mais um round da disputa eleitoral. As pesquisas internas do PT e do PL indicam que a imagem do presidente Lula está muito associada à de Alexandre de Moraes. Antes do início da campanha, a base parlamentar do presidente explorou essa associação como um ativo. Mas, assim como certos investimentos de risco do mercado financeiro, ele perdeu valor na medida em que o Caso Master foi ocupando o noticiário com mensagens que, uma vez esclarecidas por investigação isenta, podem comprovar se o ministro cometeu ilegalidade nas relações com Daniel Vorcaro.

A corte já passou por momentos muito difíceis, mas nenhum deles como o de agora. Em 10 de março de 1971, o ministro Adaucto Lúcio Cardoso (1904-1974) tirou a toga e anunciou sua renúncia ao cargo como protesto por a Corte ter decidido pela constitucionalidade da censura prévia imposta pela ditadura militar aos meios de comunicação e aos livros. Ex-presidente da Câmara, apoiou o golpe de 1964 na ilusão de que, uma vez expurgados Jango e os comunistas, a normalidade democrática seria retomada. Carlos Lacerda acreditou na mesma lorota, assim como Juscelino Kubitschek, então senador por Goiás, eleitor de Castelo Branco no colégio eleitoral que legalizou a posse do 1º general presidente.

O problema de Adaucto, Lacerda e JK é que eles imaginaram serem amigos do monstro, crédulos de que ele mirava só o ex-presidente, seus aliados e a esquerda, que nunca seriam molestados. Esse é sempre o maior problema de quem acredita em monstros amigos e, mais dia menos dia, acabam por eles engolidos. Foi assim com Adaucto, de ministro a inimigo do regime, JK de eleitor de Castelo Branco a político cassado e exilado, e Carlos Lacerda, também cassado.

No fim dos anos 1990, o Brasil viveu um dos piores escândalos de corrupção do Judiciário, quando o juiz Nicolau dos Santos Neto, o juiz Lalau, foi flagrado desviando dinheiro das obras do Fórum Trabalhista de São Paulo, cuja construtora pertencia ao então senador Luiz Estevão. Uma CPI foi instalada. O desvio apurado pelo Ministério Público chegou a mais de R$ 169 milhões em dinheiro da época. O juiz foi preso e depois condenado. Luiz Estevão, cassado pelo plenário do Senado em 28 de junho de 2000, foi condenado e preso.

A crise provocada por Nicolau dos Santos Neto criou reação no Congresso e na própria Justiça. Veio a reforma do Judiciário por meio da Emenda Constitucional 45 de 2004. Foi abolido o cargo de juiz classista, criado o Conselho Nacional de Justiça e instituída a súmula vinculante, obrigando os demais órgãos do Judiciário e a administração pública a seguirem entendimentos consolidados da Corte.

Para sair do labirinto imposto pela crise atual, será necessária nova reforma do Judiciário, a ser tratada pelo Congresso eleito em 4 de outubro. Não há outro caminho para resgatar a Corte. Nos últimos dias, foram inúmeras as pressões para o desfecho racional da crise. A principal chegou numa carta assinada por 13 ex-ministros do Supremo, dirigida ao presidente Edson Fachin, pedindo solução para o impasse sob pena de o Tribunal perder o prestígio e a credibilidade perante o povo e comprometer a estabilidade democrática.

Os magistrados subscritores da carta cumpriram seu papel institucional com zelo e todos, sem exceção, deixaram o Tribunal levando com eles os louros da dignidade e da moralidade. Ministros que conheci de perto, como Nelson Jobim ou Sepúlveda Pertence, foram brilhantes não somente pelo conhecimento e cultura jurídica, mas pelas escolhas refletidas nas suas condutas enquanto juízes.

Alípio Silveira era irmão do meu avô. Seu sobrinho, o ex-desembargador do Tribunal de Justiça de São Paulo Silveira Neto, nas conversas em volta da mesa, depois do almoço de família, dizia que, quando alguém é nomeado para o Supremo entra para a história querendo ou não. Mas, apesar disso, o novo ministro tinha de decidir se entraria para a história pela porta da frente ou pela porta dos fundos.

Leia menos

Aparentemente, parecerá um canteiro como qualquer outro na cidade. Porém, no subsolo dessas estruturas há muita tecnologia e ciência. Camadas de materiais escolhidos minuciosamente são capazes de captar, armazenar e infiltrar grandes quantidades de água no solo. Além do benefício para a cidade, reduzindo os alagamentos, os jardins ajudam a recarregar o lençol freático e reduzem as altas temperaturas dos centros urbanos, tornando o clima mais ameno, principalmente, em tempos de mudanças climáticas e ondas de calor.

Benefício reconhecido

Em São Paulo, a experiência na construção de grandes estruturas cinzas, como os piscinões e canais, mostrou que é preciso muito mais do que medidas convencionais para resolver os alagamentos. Ou ainda, que tais estruturas, além de muito caras, tem muitas limitações, em um mundo com incertezas quanto ao futuro das águas nas cidades, necessitando alternativas sustentáveis, duráveis e econômicas. Para isso, a cidade tem espalhado jardins de chuva, onde hoje já são 528 implantados com meta de dobrar esse número nos próximos dois anos.

Jardins de chuva são elementos importantes na infraestrutura de cidades dos Estados Unidos, utilizados no gerenciamento das águas pluviais, em busca de um urbanismo sensível às águas. Nova York, por exemplo, possui um plano de infraestrutura que inclui jardins de chuva desde 2010, e hoje já são mais de 4.500 implantados. Com tamanhos variados, cada estrutura consegue reter e manejar até 7 m³ de águas pluviais.

Estrutura em camadas

Além dos cuidados que uma obra requer, se você deseja construir um jardim de chuva e contribuir para reduzir os alagamentos, deve ficar atento a alguns detalhes. Basicamente, é feita uma vala de largura 2 metros e comprimento 5 metros, que varia conforme a disponibilidade do local. A profundidade está em torno de 1 metro, limitada a existência de lençol freático. A primeira camada no fundo é a camada de suporte, com um material permeável como o pó de pedra envolvido em geomembrana, que permite passar a água, mas segura os agregados. Acima dessa camada, vem talvez a camada mais importante, composta por brita nº 3, onde a água ficará armazenada por um tempo, permitindo a infiltração, que ocorre lentamente no solo.

Uma boa camada de substrato para as plantas sobre a brita é importante para que a vegetação permaneça saudável no jardim de chuva. As plantas irão ajudar na redução da temperatura, sejam arbustivas, herbáceas ou até árvores de pequeno porte compatíveis com o tamanho da estrutura.

Assim, os jardins de chuva representam muito mais do que um elemento paisagístico no cenário urbano, eles são um verdadeiro pacto de resiliência entre a cidade e a natureza. Ao aliar ciência, sustentabilidade e infraestrutura verde, essas estruturas provam que a solução para os desafios climáticos do futuro não está apenas em grandes obras de concreto, mas em reaprender a conviver com o ciclo natural das águas dentro do próprio ambiente urbano. Seja por meio de políticas públicas ou de iniciativas locais, investir nessa tecnologia é pensar em uma cidade preparada para as próximas gerações.

*Engenheiro civil, doutor em Recursos Hídricos pela Universidade Federal de Pernambuco (UFPE). Atualmente, é tecnologista do Cemaden (MCTI) em São José dos Campos (SP).

Leia menos