Passaria incólume a relação multimilionária do escritório da mulher de Alexandre de Moraes com o Banco Master, bem como a comunicação do ministro do Supremo com Vorcaro horas antes de ele ser preso, e seu banco, liquidado. Público e aposentados do INSS teriam sido privados de saber do furto de R$ 6,3 bilhões por quadrilhas enquistadas no Executivo federal. Não teriam visto a luz do dia os indícios de conexão entre o desfalque e um filho do presidente da República.

Não que as tentativas de abafar os escândalos e suas repercussões tenham cessado. O ministro Gilmar Mendes anulou a quebra de sigilos, decretada pela CPI do Crime Organizado, da empresa de Dias Toffoli que recebeu pagamentos de um fundo ligado a Vorcaro.

Seu colega Flávio Dino aliviou a barra de Fabio Luis Lula da Silva ao derrubar a quebra de seus sigilos, decidida pela CPI do INSS. Não há assinatura petista no pedido de CPI para investigar Toffoli e Moraes no Senado.

Elevou-se o custo do abafa, no entanto. Com a ferida exposta, cada atitude de autoproteção de autoridades e políticos reverte em mais desgaste institucional. Abafar tornou-se quase impossível. A Polícia Federal deu mostras de independência suficientes para assegurar que as investigações vão prosseguir a despeito de haver pressão contrária nas altas esferas. A condução de André Mendonça dos dois inquéritos — Master e INSS— tampouco indica concessões à acomodação.

É uma lástima que o ânimo corporativista subjugue o republicano nessa crise grave, que pela primeira vez engolfa dois juízes da mais alta corte. A atitude correta da maioria dos ministros do STF seria favorecer investigação profunda e definitiva sobre as suspeitas, mesmo que isso implique atingir os próprios integrantes.

Esquivar-se da tarefa vai alimentar as correntes antissistema às portas da eleição nacional. E vai delegar a outros Poderes, de pendor plebiscitário, uma resposta que deveria vir embalada em diligência e equilíbrio.

Leia menos

O tempo foi passando, chegou a década de 1970 e com ela veio um boato contagiante de que uma “perna cabeluda” estaria vagando por aí e assombrando as pessoas no Recife durante a madrugada. A cada dia, essa hoje chamada “fake news” só fazia aumentar.

Num fim de semana banal, o casal viveu uma situação mais do que inusitada. Logo após o café da manhã de um sábado de muito sol, Hermilo e Leda estavam abrindo a porta para ir à praia quando Maria apareceu na sala e fez uma exigência: eles deveriam gradear a área de serviço por dentro para evitar que a tal perna cabeluda entrasse e fizesse mal a ela. Caso esse pedido não fosse aceito, iria pedir demissão.

Os dois explicaram que essa história era mais uma invencionice da população e não existia a menor possibilidade de uma perna cabeluda ou careca andar por aí e entrar na residência das pessoas. Maria estava irredutível e não aceitou os argumentos do casal de jeito nenhum. E em seguida, deu um xeque-mate nos dois:

— Vocês acreditam que o homem foi à Lua e eu não posso acreditar que existe a perna cabeluda, né? Então, podem me dar as contas que eu vou embora agora mesmo!

Foi aquele estresse, aquele alvoroço e, nesse momento, Hermilo se rendeu e prometeu instalar o mais rápido possível a grade. Na segunda-feira, a obra teve início e em poucos dias a grade estava lá do jeito que Maria tinha exigido!

*Jornalista

Leia menos

Do ponto de vista psicológico, essa sobrecarga prolongada pode gerar um estado de estresse crônico. A literatura em saúde mental demonstra que cuidadores de crianças com necessidades especiais apresentam níveis mais elevados de exaustão emocional, fadiga e sensação de isolamento. Diversos estudos mostram maior prevalência de transtornos psiquiátricos em mães de crianças com transtornos do neurodesenvolvimento. Entre os quadros mais frequentemente observados estão:

• Transtorno de Ansiedade Generalizada
• Transtorno Depressivo Maior
• Síndrome de Burnout

A exposição prolongada ao estresse, associada à incerteza quanto ao prognóstico da criança e às dificuldades de acesso a serviços especializados, contribui para o desenvolvimento desses transtornos. Muitas mães relatam sentimentos persistentes de culpa, medo do futuro e sensação de responsabilidade exclusiva pelo bem-estar do filho.

Além disso, existe um fenômeno descrito na literatura como “caregiver burden” (sobrecarga do cuidador), caracterizado por impacto emocional, físico e econômico decorrente do cuidado contínuo. Outro fator relevante é o impacto socioeconômico. Muitas mães precisam reduzir carga horária de trabalho ou abandonar a carreira para acompanhar o tratamento da criança. Isso pode resultar em:

• redução da renda familiar
• dependência financeira
• restrição da vida social
• aumento do estresse conjugal

A falta de redes de apoio estruturadas — tanto familiares quanto institucionais — amplifica essa vulnerabilidade. A maternidade atípica exige uma reorganização profunda da vida familiar e pessoal. Quando associada à ausência de suporte adequado, essa realidade pode resultar em sobrecarga significativa e aumento do risco de adoecimento mental. Reconhecer a vulnerabilidade dessas mães não significa questionar sua capacidade de cuidado, mas sim compreender que o cuidado de uma criança com necessidades especiais deve ser uma responsabilidade compartilhada entre família, sociedade e sistema de saúde.

A valorização da saúde mental das mães atípicas é um elemento essencial para o bem-estar de toda a família e para o desenvolvimento saudável da criança.

*Médico com Pós Graduação em Psiquiatria e Neurologia Clínica

Leia menos

Mas se o princípio básico para alguém integrar a Suprema Corte é a reputação ilibada, então essa pessoa tem uma conduta pessoal cujo alicerce é a ética. Ou seja, do ponto de vista de Savater, uma conduta ética pressupõe fazer o que é moralmente correto a partir da consciência e da reflexão. É uma escolha com alto grau de liberdade, que faz desse indivíduo um agente moral. Exatamente o contrário da compliance, onde não há escolha e obedecer vira obrigação.

Quando o ministro Fachin passou a defender um código de conduta para ministros do Supremo, me lembrei dos ensinamentos e dos artigos de Savater (“El Valor de Elegir”) sobre o tema. Ele tem discorrido sobre a importância da educação para a liberdade. Educar não se resume à transmissão de conhecimento; implica também formar pessoas capazes de fazer boas escolhas. Gente bem-educada não precisa de códigos de conduta ou regras de compliance para reger suas vidas. Aprenderam a pensar criticamente, resistir à manipulação e assumir responsabilidades pelas próprias decisões.

Fachin encarregou a ministra Cármen Lúcia de relatar o código de conduta que pretende implantar. Esse código, ou o rascunho dele, determina quarentena de 1 ano, proibição de advogar na Corte, transparência, definição do que é conflito de interesses e imparcialidade. Justamente os tributos de quem exibe a tal reputação ilibada.

Mas se o presidente do Supremo age para impor regras para os 11 ministros, ele incluído, então é por que no fundo acredita que as reputações de suas excelências não sejam tão ilibadas assim? Isso virou uma saia justa. Melhor, toga justa.

É no mínimo curioso que o ministro presidente da Suprema Corte decida expor seus colegas ao sol e à chuva. Especialmente depois de episódios como a condenação de políticos nos processos do Mensalão, petrolão, a reabilitação política do presidente Lula e as condenações duríssimas dos acusados de envolvimento no 8 de Janeiro. Isso pode expor o ministro Flávio Dino, que julgou este último caso, mesmo tendo sido ele parte interessada, porque comandava a pasta da Justiça naquela ocasião.

Também expõe os ministros Toffoli e Moraes, citados como envolvidos no caso Master, que estourou exatos 49 dias depois da posse de Fachin. O código começou a ser debatido em dezembro e a crise já ganhara pernas. Quando condenações e multas foram anuladas e réus confessos da Lava Jato liberados, o ministro escolheu o argumento das tecnicalidades jurídicas. E ponto.

Na época em que batiam ponto no Supremo, ministros como Moreira Alves, Paulo Brossard, Célio Borja e José Paulo Sepúlveda Pertence, de quem fui amigo e conheci como procurador-geral da República, não havia necessidade de código de conduta. Nunca nem mencionaram esse assunto. O elegante doutor Zé Paulo destilava uma fina ironia mineira, tinha conhecimento profundo do direito, da história do Brasil e da filosofia. Seus votos eram pequenas aulas da história do direito. Um elixir.

O advogado Luiz Carlos Sigmaringa Seixas (1944-2018), companheiro de Pertence na luta contra a ditadura militar, contava que um causídico fazia defesa oral no plenário do Supremo: “Excelência, este argumento não pertence ao processo”. E Pertence, com ironia, fez troça com o próprio sobrenome: “Se não pertence ao processo, talvez pertença a mim”.

Infelizmente, não temos mais esse tipo de personalidade no Supremo Tribunal Federal. Não era por acaso que a turma da velha guarda nunca cogitou ou tratou de código de conduta e regras destinadas a conter apupos antiéticos de quem quer que seja. Naquele Supremo que conhecemos na época do presidente Sarney, ninguém fazia juízo de valor sobre reputações, nem se havia reputação mais ou menos ilibada que as outras. A atitude dos ministros falava por eles.

A ideia de Fachin ao propor um código de conduta para o Supremo pode ser explicada pelo ponto de vista do filósofo Baruch Spinoza (1632-1677), expresso no seu livro póstumo “Ética”, de 1677. Ele descreve a servidão humana como uma dependência das paixões, impulsos e ilusões que governam o comportamento humano e não são compreendidas.

Nestes tempos de redes sociais e hiperexposição a todo tipo de polarização, manipulação emocional e holofotes, muitos são levados a agir sem entender corretamente a causa das suas emoções. Trocando em miúdos, o presidente do Supremo joga para uma plateia onde estão sentadas lado a lado a imprensa e o eleitorado, muito preocupado com a sua biografia.

Em 2003, quando o Tribunal não tratava de regras de compliance para reger seus ministros, um jornalista quis saber do ex-presidente da Corte, ministro José Carlos Moreira Alves, como ele lidava com as pressões políticas sobre o STF. A resposta veio simples e direta: “Olha, eu sempre encarei a pressão como a chuva em Taubaté [sua cidade natal]: a gente sabe que ela vem, mas, se tiver um bom telhado, que no meu caso é o Código Civil, a gente não se molha.”

Leia menos

Os advogados de Bolsonaro contribuíram para a confusão ao utilizar, em recurso ao Supremo Tribunal Federal, a expressão “agenda diplomática” para se referir aos compromissos de viagem de Beattie, sem esclarecer que não se tratava de reuniões com o governo brasileiro. A embaixada dos Estados Unidos, já diante da polêmica instalada, tentou corrigir o erro de forma extemporânea, buscando agendar reuniões com o governo brasileiro por canais informais apenas após a controvérsia, numa clara tentativa de criar uma justificativa para a visita que já havia sido solicitada.

Nesse contexto, a decisão do ministro Alexandre de Moraes de revogar a autorização para a visita mostrou-se acertada do ponto de vista processual. O fundamento utilizado — a incompatibilidade entre a visita solicitada e o propósito declarado para a concessão do visto — é sólido e amparado na legislação.

Não se tratou de proibir genericamente a visita de um diplomata a um ex-presidente, mas de constatar que o visitante pretendia usar um visto, concedido para um fim específico, para realizar um ato que não estava autorizado e fora omitido.

O que padece de vício e levanta questionamentos quanto a eventual perseguição política é a atitude do ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira. Sua justificativa de que “a visita de um funcionário de Estado estrangeiro a um ex-presidente da República em ano eleitoral pode configurar indevida ingerência” é uma fórmula genérica, de baixa densidade jurídica, que politiza a questão com um argumento frágil. Em um momento de relações delicadas com os Estados Unidos, o chanceler deveria ter se limitado aos fatos objetivos.

A fragilidade dessa justificativa fica evidente quando se faz uma simples pergunta: e se o assessor norte-americano, em vez de visitar Bolsonaro, decidisse se reunir em São Paulo com o ex-presidente Michel Temer? Estaria também cometendo ingerência em assuntos nacionais?

O próprio Temer é ex-presidente da República, e a mesma lógica teria que ser aplicada. O absurdo da situação demonstra, de forma inequívoca, que o problema nunca foi a condição genérica de ex-presidente ou o ano eleitoral. O problema é Bolsonaro. Fica claro que a manifestação do chanceler ofendeu o princípio da impessoalidade que deve nortear a administração pública.

No dia seguinte, porém, o presidente Lula corrigiu o rumo ao determinar a revogação do visto de Beattie com fundamentos inatacáveis: a omissão de informações na solicitação e o princípio da reciprocidade, em resposta à negativa de visto ao ministro da Saúde, Padilha, e seus familiares pelos EUA em 2025.

Essa foi uma postura corajosa e firme, amparada nas melhores práticas do direito internacional — algo que a justificativa inicial do chanceler, infelizmente, não foi. A decisão presidencial recoloca o Brasil no terreno da racionalidade diplomática e demonstra que, quando quer, o governo sabe usar os instrumentos corretos.

O problema, no entanto, vai muito além desse episódio. O Brasil assistiu à derrocada brutal do governo venezuelano, com uma operação militar dos Estados Unidos que resultou no sequestro do presidente Nicolás Maduro e da primeira-dama.

O país vê ameaças explícitas ao governo de Cuba, aliado histórico das esquerdas brasileiras. Por fim, a nação está totalmente à mercê de que essa vaga intervencionista nos atinja, porque temos aqui segmentos importantes da oposição que alegam estar sendo vítimas de perseguição política.

A Argentina concedeu refúgio a um condenado do 8 de janeiro por entender haver “perseguição por opinião política”. A Justiça espanhola negou a extradição de Oswaldo Eustáquio, reconhecendo “motivação política” no pedido brasileiro e risco de agravamento da pena por suas opiniões.

A OEA foi instada a se manifestar sobre o tema das perseguições. Em suma, o mundo assiste aos desdobramentos de uma confrontação interna bastante desgastante, que nos fragiliza como nação perante a comunidade internacional.

Diante de um apetite voraz dos Estados Unidos em exercer poder e influência na América Latina, é extremamente inábil da parte do atual governo fomentar essa animosidade, aumentar a radicalização e aprofundar a divisão interna. O Brasil deveria estar unido e coeso.

O resultado dessa tática controversa está nas pesquisas. Levantamento Datafolha de março de 2026 mostra empate técnico no segundo turno entre Lula e Flávio Bolsonaro, com 46% a 43%. Em dezembro, era 51% a 36% para Lula. Flávio cresceu 10 pontos em apenas três meses. Isso talvez seja um indicativo forte de que o atual governo não está cumprindo o papel de unir e pacificar o país, como prometeu o então candidato Lula na campanha de 2022.

*Analista político

Leia menos

Essa tendência já aparece com força em conflitos internacionais. Na recente escalada de tensão envolvendo Estados Unidos, Israel e Irã, a disputa não se limita ao campo militar. Ela também ocorre no terreno das narrativas digitais. Vídeos divulgados nas redes sociais utilizam estética semelhante à de trailers de filmes ou jogos de ação para dramatizar ataques, exibir poder militar e mobilizar apoio público.

Em alguns casos, a propaganda digital chega a utilizar referências diretas à cultura gamer, com montagem dinâmica, linguagem visual de jogos e elementos típicos da estética dos videogames de guerra. A estratégia é clara: falar com uma geração que cresceu consumindo esse tipo de conteúdo e que hoje vive conectada em ambientes digitais.

O outro lado do conflito também investe na disputa simbólica. Produções audiovisuais com estética de animação, simulações de ataques e representações dramatizadas do adversário circulam nas redes como peças de propaganda moderna. Mais do que informar, esses conteúdos procuram criar narrativas emocionais capazes de mobilizar opinião pública e reforçar identidades políticas.

Essa lógica — que mistura entretenimento, propaganda e disputa ideológica — está cada vez mais presente também na política eleitoral. No Brasil, sinais desse fenômeno já aparecem na fase de pré-campanha para 2026. Vídeos políticos editados como trailers de cinema, montagens que retratam adversários como personagens de histórias épicas e memes inspirados em jogos circulam com frequência nas redes sociais.

A política passa, assim, a dialogar com o imaginário da cultura digital. Não se trata apenas de comunicar propostas ou defender posições. Trata-se de construir narrativas capazes de capturar atenção em um ambiente dominado por vídeos curtos, imagens fortes e disputas simbólicas permanentes.

Nesse contexto, a chamada “guerra de narrativas” ganha uma dimensão inédita. Cada postagem, cada vídeo e cada meme torna-se uma peça dentro de um grande jogo de percepção pública. A batalha política acontece tanto nas urnas quanto nas telas dos celulares.

Para as equipes de comunicação das campanhas, essa transformação exige uma mudança estratégica profunda. A propaganda tradicional, baseada apenas em peças institucionais ou discursos formais, tende a perder espaço diante de conteúdos que dialogam com a linguagem da cultura digital contemporânea.

Dominar storytelling audiovisual, compreender a lógica dos algoritmos e saber utilizar referências culturais do universo gamer e cinematográfico passam a ser habilidades fundamentais para quem disputa atenção nas redes.

As eleições de 2026 podem ser as primeiras no Brasil em que essa estética narrativa se consolide como elemento central da comunicação política. Mais do que uma disputa de propostas, será também uma disputa de histórias, símbolos e imagens.

Em um ambiente onde a política começa a ser contada como se fosse um filme — ou até um videogame — vencer a eleição pode depender, cada vez mais, de quem souber contar melhor a própria história.

*Jornalista e consultor de Marketing Político

Leia menos

Foi nesse contexto que outras vozes da hierarquia católica se ergueram. O Cardeal Pietro Parolin, Secretário de Estado do Vaticano, foi contundente: “Se aos Estados fosse reconhecido o direito à ‘guerra preventiva’, o mundo inteiro correria o risco de ser incendiado. A justiça deu lugar à força; a força do direito foi substituída pela lei da força.”

O Cardeal Robert McElroy, arcebispo de Washington, também não se calou. Em entrevista ao The Guardian, o cardeal americano revelou a ansiedade dos fiéis e disparou: “Uma das mais importantes doutrinas católicas sobre a guerra é que as nações têm a obrigação de acabar com um conflito o mais rápido possível. Isto é particularmente verdade quando a decisão de ir à guerra não era moralmente legítima.”

A frase é uma bomba. McElroy, no coração do império, disse claramente que a guerra em curso é moralmente ilegítima. Sem rodeios.

Se Parolin e McElroy podem falar com essa firmeza, o que impede o Pontífice de fazer o mesmo? A pergunta é ainda mais pertinente porque Leão XIV é o primeiro papa estadunidense da história. Precisamente por isso, ele conhece a linguagem do poder em Washington. Sabe que palavras como as de McElroy, se fossem ditas pelo Sumo Pontífice, teriam ainda mais autoridade moral.

A “profunda dor” e os apelos genéricos são o mínimo. Mas o mínimo, quando um padre é morto enquanto socorre feridos, é manifestamente insuficiente. A comunidade maronita, que sempre olhou para Roma como mãe e protetora, vê-se órfã de uma palavra forte.

Tão preocupante quanto o relativo silêncio do Papa foi o que se passou no Vatican News. No dia 10 de março, o site oficial do Vaticano publicou um artigo do Padre Stefano Caprio intitulado “A ortodoxia russa como religião universal”. O texto é uma peça de ironia corrosiva contra o Patriarca Kirill, líder da Igreja Ortodoxa Russa. Caprio ridiculariza as condolências de Kirill pela morte do aiatolá Khamenei, insinua que o patriarca serviu “fielmente ao regime ateu de Brejnev” e compara números de fiéis para concluir que a fé russa é “vazia”.

O problema não é a crítica teológica. É o local e o momento. O Vatican News é a voz oficial do Papa. Publicar um ataque pessoal a um líder ortodoxo, precisamente quando o Oriente Médio está em chamas e o diálogo ecumênico deveria ser prioridade, é um erro monumental. Mais que erro: é uma contradição quanto ao discurso de fraternidade que o próprio Papa defendeu no início de seu pontificado, inclusive ecoando a postura do seu antecessor, Papa Francisco, que fez do diálogo inter-religioso uma das marcas de seu ministério.

Quando o Patriarca Kirill expressou condolências pela morte de Khamenei, não estava fazendo apenas um gesto político. Estava reconhecendo a dor de uma comunidade de fé pela perda de seu líder espiritual. Tal gesto deveria ser acolhido por uma instituição que se propõe a construir pontes entre religiões. Em vez disso, o que se viu foi escárnio, o que não condiz com a abertura preconizada pelo próprio Papa no início de seu pontificado, ao se reunir com líderes religiosos do mundo inteiro.

Num mundo globalizado, onde a informação corre em segundos, o sussurro é interpretado como cumplicidade. Os católicos do Líbano não precisam de “profunda dor” institucional. Precisam de uma voz que grite: isto é inaceitável. Precisam de um pastor que aponte o dedo aos agressores e diga, como McElroy disse, que esta guerra não é moralmente legítima.

Parolin e McElroy mostraram que é possível falar com coragem sem sair da doutrina. Mostraram que a Igreja tem palavras para este momento. O que falta é que essas palavras saiam da boca de quem tem a autoridade suprema para dizê-las.

*Analista político

Leia menos

“Eu não sei o que fazer/ Não sei o que responder/ O filho do Bolsonaro quer ser meu amigo/ Amigo/ Ele já tá me seguindo/ Seus amigos perseguindo/ O filho do Bolsonaro quer ser meu amigo/ Esse mundo gira, esse mundo dá volta/ Ontem eu tava xingando/ Hoje eu tô pensando em seguir de volta/ (Será que eu sigo de volta?)”.

Depois, arrependido pela canção e pressionado pela militância de esquerda, ele disse que a repercussão foi uma coisa perturbadora. “Fiz o jingle de campanha de Flávio em 2026 e não voto nele, nem o apoio”, revelou apreensivo. Seu desmentido não valeu de nada. Zoaram com versões novas da música, vídeos produzidos por Inteligência Artificial abraçando o pré-candidato e até desenhos animados em companhia do ex-presidente e sua família.

Do mesmo modo, o compositor e militante de esquerda Chico Buarque não pode controlar a cantoria popular das suas composições por qualquer campo político. Ele compôs nos anos 1970, em pleno regime militar, a música “Apesar de Você”, criticando em versos o arbítrio brasileiro da época, estranhamente liberada pela censura.

Cantava Chico: “hoje você é quem manda/ Falou, tá falado/ Não tem discussão/ A minha gente hoje anda/ Falando de lado/ E olhando pro chão, viu/ Você que inventou esse estado/ E inventou de inventar/ Toda a escuridão/ Você que inventou o pecado/ Esqueceu-se de inventar/ O perdão”

“Apesar de você/ Amanhã há de ser/ Outro dia/ Eu pergunto a você/ Onde vai se esconder/Da enorme euforia/ Como vai proibir/ Quando o galo insistir/Em cantar/ Água nova brotando/ E a gente se amando”, completava.

E muitas destas obras antiautoritárias não perderam a atualidade. Se Chico Buarque profetizava na época que apesar dos ditadores haveria um dia para a mudança de regime, a metáfora também vale para os dias de hoje no Brasil. A obra do compositor, admirador em Paris, onde passa temporadas, de ditaduras de esquerda e de Lula, pode ser cantada hoje, para chateação de Buarque, no “sereno” do STF, da Polícia Federal ou do presídio onde o ex-presidente Bolsonaro está cumprindo pena por uma tentativa inexistente de golpe de estado.

Já em outra música de protesto a favor da liberdade de criação artística durante o regime militar, o mesmo Chico Buarque, que hoje se cala diante da censura à liberdade de expressão imposta por togados e petistas, compôs nos anos 1970 a música “Cálice”, numa alusão ao silêncio forçado. Dizia numa das estrofes: “ Como é difícil acordar calado/ Se na calada da noite eu me dano/ Quero lançar um grito desumano/ Que é uma maneira de ser escutado/ Esse silêncio todo me atordoa/ Atordoado eu permaneço atento/ Na arquibancada pra a qualquer momento/ Ver emergir o monstro da lagoa”.

Enquanto o histérico Caetano Veloso e sua turma do dendê gritam hoje em shows “sem anistia” para os condenados do 8 de janeiro, o baiano tem no portfólio do seu passado de compositor libertário a música “É proibido proibir” de 1968, um hino à desobediência. “E eu digo não/ E eu digo não ao não/ Eu digo: É proibido proibir/ É proibido proibir”. Hoje, Caetano diz ‘sim’ às verbas públicas e só quer proibir quem o critica.

Paulinho da Viola, compositor de sambas críticos ao regime militar, pedia humildemente à censura para não cortar seus versos: “Tá legal, eu aceito o argumento. Mas não me altere o samba tanto assim”. E recomendava na música “Argumento” que o artista deve ser como um velho marinheiro durante o nevoeiro que tem que levar o barco devagar. Sua composição continua atual no regime autoritário de hoje, mas Paulinho da Viola sumiu da cena artística. Com o arbítrio não se dialoga ou pede favores, aprendeu o compositor.

A canção de protesto mais forte contra o regime militar veio do paraibano Geraldo Vandré, com a irônica “Pra dizer que não falei de flores”. Cantava que caminhando e cantando os brasileiros eram todos iguais e com braços dados ou não, exortando no palco “vem, vamos embora que esperar não é saber. Quem sabe faz a hora, não espera acontecer”. Fez a hora. Foi preso, exilado, voltou e ficou deprimido pela má recepção da esquerda. Mergulhou no ostracismo artístico.

Tudo o que vem acontecendo no Brasil autoritário de hoje é uma repetição do passado recente. Foi trocada a farda pela toga. E a bandeira até agora é vermelha. É isso.

*Jornalista

Leia menos

Era uma forma simples e bem-humorada de ilustrar algo que ficou por muito tempo no imaginário popular: a Paraíba tinha boas estradas. Esse era um sinal visível de organização do território, de cuidado com a infraestrutura e de respeito com quem vive e circula pelo estado.

O curioso é perceber que, passados tantos anos, essa tradição não apenas permaneceu como evoluiu.

Hoje a Paraíba não tem apenas boas estradas. A Paraíba possui uma infraestrutura robusta, moderna, com obras que transformam paisagens urbanas e melhoram a mobilidade e a qualidade de vida da população. A capital João Pessoa ganhou um novo cartão-postal urbano, e diversas regiões do estado receberam investimentos importantes em mobilidade, urbanização e logística.

Essas melhorias não ficaram restritas à capital. Espalharam-se pelo interior, conectando cidades, facilitando deslocamentos e criando condições para o desenvolvimento econômico regional. Estradas, viadutos, obras estruturantes e intervenções urbanas passaram a compor uma nova fase de desenvolvimento paraibano.

Foi justamente observando essa transformação que procurei entender o que estava acontecendo.

Este texto não é escrito por um pessoense. Também não é escrito por um paraibano residente no estado, nem por alguém ligado politicamente ao personagem deste artigo. Escreve estas linhas um advogado que vive em Recife, cuja família tem origem na cidade de Monteiro e que, inclusive, mantém vínculos eleitorais com essa terra.

Mas, acima de tudo, escreve alguém que admira bons gestores públicos.

E bons gestores são raros.

São raros porque gestão pública exige algo que nem sempre aparece na política: planejamento, capacidade técnica, compromisso com resultados e respeito ao dinheiro público. Exige trabalho constante, disciplina administrativa e equipes competentes.

Foi procurando entender quem estava por trás desse novo momento da Paraíba que encontrei o personagem deste texto.

Dou a ele aqui um nome que resume bem a sua imagem administrativa: João Gestor.

João Gestor é o governador da Paraíba.

Seu trabalho tem se destacado pela continuidade de investimentos em infraestrutura, pela execução de obras estruturantes e por uma gestão reconhecida pelo planejamento e pela capacidade de execução. Estradas que conectam regiões, viadutos que organizam o trânsito, intervenções urbanas e políticas públicas que ampliam a presença do Estado em diversas áreas.

Ao observar o conjunto dessas ações, é difícil não reconhecer que a Paraíba vive um momento administrativo importante.

Posso afirmar, com tranquilidade, que a Paraíba tem hoje, se não o melhor, certamente um dos dois ou três governadores mais eficientes do país.

Oxalá tivéssemos mais governadores com esse perfil.

Já ouvi comentários de que João não seria exatamente uma pessoa expansiva ou extremamente simpática. Mas isso também levanta uma reflexão interessante: quem disse que para ser um bom gestor é preciso ser simpático?

Boa gestão exige outras qualidades.

Exige arregaçar as mangas.
Exige planejamento.
Exige disciplina administrativa.
Exige montar equipes competentes.
E exige, sobretudo, saber dizer não quando necessário.

Talvez venha daí essa percepção de personalidade mais reservada.

Mas, se for esse o preço de uma gestão eficiente, que seja.

Faço questão de registrar que não conheço pessoalmente o governador João Azevêdo. Ele provavelmente também não sabe quem eu sou. Este texto não nasce de proximidade política, nem de interesse pessoal.

Nasce apenas do olhar de um observador externo que acompanha a administração pública e reconhece quando um gestor se destaca.

Este artigo é, portanto, uma pequena homenagem a esse perfil de administrador: ao João técnico, ao João gestor, talvez de poucos sorrisos públicos, mas que honra a administração de um estado brasileiro.

Um estado que, pela qualidade da sua gestão, pode servir de exemplo para o país.

Parabéns à Paraíba.
Parabéns ao seu gestor.

*Advogado

Leia menos