Lula (PT)

Thomas Traumann: “Desacostumado a entrevistas duras, o presidente Lula passou a maior parte do tempo na defensiva, respondendo sobre casos de corrupção envolvendo seu filho e ex-chefe de gabinete. Encerrou se perdendo no tempo das considerações finais”.

Míriam Leitão: “O candidato Lula da Silva enfrentou as perguntas sobre corrupção admitindo que o filho será punido se tiver cometido erros e que as ações do seu ex-chefe de gabinete levam desconfiança para o governo. Mas lembrou que a quadrilha do INSS foi montada em 2019 e foi investigada e presa pelo governo dele. Deu boas respostas para perguntas muito duras. Errou quando quis criticar a pergunta pertinente da Renata Vasconcellos sobre contas públicas. Na área fiscal, a atitude de dizer que fez superávit no passado não resolve nenhuma das dúvidas atuais sobre a trajetória da dívida. Na educação, surfou com dados e entusiasmo. Na segurança, deu resposta boa. E soube pedir votos”.

Merval Pereira: “Lula parece cansado ao final da entrevista”.

Vera Magalhães “A experiência de Lula fez com que encarasse com desenvoltura uma entrevista dura. Defendeu investigação do filho e de Marcola. Evitou de novo falar em corte de gastos, dizendo que produziu superávits em todos os seus mandatos. Derrapou na agressividade com Renata Vasconcellos depois de uma sucessão de perguntas sobre corrupção. O fim da escala 6×1 ficou de fora e ele esqueceu de colocar nas considerações finais”.

Fabio Graner: “Lula se mostrou firme nas respostas sobre os questionamentos em torno das denúncias contra seu filho e os escândalos do INSS e do Master, mas não conseguiu uma resposta que o tirasse rapidamente do tema. No debate sobre contas públicas, evocou seu passado, disse ter compromisso com responsabilidade, mas enfraqueceu o discurso do seu ministro da Fazenda, a quem havia autorizado sinalizar postura mais forte no fiscal. Na educação, mostrou se importar com o tema e querer fazer mais, sem deixar claro como. E na segurança, fez um discurso muito técnico para um assunto que mexe com emoções. Saiu da entrevista sem brilhar, mas também não se prejudicou”.

Bernardo Mello Franco: “Questionado sobre as suspeitas que envolvem o filho e o ex-chefe de gabinete, Lula se refugiou na presunção de inocência, prometeu não interferir na PF e tentou usar o caso para se diferenciar de Bolsonaro. Depois da bateria de perguntas sobre corrupção, fez piada e mostrou alívio ao ter que tratar do crescimento da dívida pública. Foi melhor ao pregar uma ‘revolução tecnológica’ e prometer mais investimentos em educação num eventual quarto mandato”.

Bela Megale: “No tema mais difícil que foram as acusações contra seu filho, Lula se descolou das investigações, cobrou apurações e justiça para aliados e para o próprio Lulinha. Ao mesmo tempo os acolheu, dizendo que é preciso ter presunção de inocência. Vendeu aos eleitores a esperança de prosperidade, falou sobre o Brasil explorar minerais críticos e ocupar uma posição de disputa com países ricos. Faltaram temas como soberania e escala 6×1. Em alguns momentos, o presidente se mostrou exaltado, especialmente nas perguntas sobre as investigações envolvendo seu filho e aliados”.

Flávio Bolsonaro (PL)

Thomas Traumann: “Flávio Bolsonaro segue sem explicar como arrancou R$ 60 milhões de um banqueiro corrupto, como o miliciano Adriano é um “policial exemplar” e fugiu de qualquer detalhe de como vai recuperar a economia”.

Bernardo Mello Franco: “Flávio Bolsonaro não conseguiu dar explicações convincentes sobre a intimidade com Daniel Vorcaro, as relações com o chefe do Escritório do Crime e a rachadinha em seu gabinete na Alerj. Voltou a negar a tentativa de golpe e evitou se comprometer com o respeito ao resultado das urnas. Na pauta econômica, renegou as medidas impopulares defendidas por economistas e investidores que o apoiam. Em seu favor, manteve a calma e não repetiu os rompantes do pai em entrevistas”.

Míriam Leitão: “Flávio Bolsonaro se preparou bem para dar respostas prontas, manteve o tom sereno, mas repetiu todas as respostas que sempre deu para fugir das explicações sobre as suas relações com o banqueiro fraudador Daniel Vorcaro. Não quis sequer se comprometer a divulgar o contrato que fez com Vorcaro, alegando que a imprensa já fez isso. Também deu explicações falsas para a sua relação com o miliciano e chefe do escritório do crime no Rio, Adriano da Nóbrega, alegando que quando o condecorou e empregou seus familiares ele era “policial exemplar”. Não se comprometeu com o ajuste fiscal. Negou a mudança climática e mostrou ignorância sobre o tema. Mentiu em vários momentos, mas a mais curiosa das mentiras foi a de acusar o Baptista Jr, brigadeiro que Bolsonaro nomeou, de ter declarado voto em Lula”.

Vera Magalhães: “Flávio soou altamente ensaiado e mentiu sobre temas importantes, como o pedido de dinheiro a Daniel Vorcaro e a participação dele e do irmão Eduardo na obtenção de sanções contra o Brasil pelos Estados Unidos. Treinado, voltou atrás em ataques contra as urnas eletrônicas e negacionismo climático. Procurou se apresentar moderado e sereno, mas parecia os personagens de IA que adora usar em suas redes”.

Bela Megale: “Flávio respondeu com calma e equilíbrio às perguntas, mas não explicou temas importantes, como o dinheiro que pediu a Vorcaro e os gastos do filme sobre o pai. Na economia, não disse de quanto vai ser o ajuste fiscal e nem se vai indexar a aposentadoria ao salário mínimo. No meio ambiente, mostrou ser negacionista como Jair Bolsonaro”.

Fábio Graner: “Flávio Bolsonaro fez um jogo tático, não explicou o que tinha para explicar, como a relação com Daniel Vorcaro, e por isso não conseguiu virar a pauta da entrevista e nem mostrar postura propositiva. Quando chegou no tema em que teria condições de mostrar algum caminho para seu ajuste fiscal, não conseguiu indicar um rumo claro. Com certa soberba, aposta em ser anti-PT para derrubar a taxa de juros e resolver o problema fiscal. Pressionado na maior parte do tempo, não se abalou, como seus adversários esperavam, e vendeu um ar de confiança, mas seguirá com nuvens pairando sobre sua cabeça”.

Merval Pereira: “Do ponto de vista do marketing, Flávio foi bem. Do ponto de vista do conteúdo, mentiu muito”.

Pablo Ortellado: “Assim como Lula, Flávio Bolsonaro teve um desempenho razoável, respondendo como pode as grandes dúvidas que recaem sobre ele. As respostas sobre suas ligações com a milícia e com Vorcaro foram pouco convincentes — mas talvez seja o melhor que ele consegue fazer. Quando perguntado sobre políticas públicas, no segundo bloco, foi mais fraco do que Lula. Seu entendimento de que as mudanças climáticas são cíclicas e não causadas pela ação humana indicam descompromisso com a redução de CO². A avaliação do processo golpista de 2022-2023 e sua promessa de anistiar os condenados pelos atos antidemocráticos deixam sérias dúvidas sobre seu compromisso com a democracia. Porém, foi alvissareira sua declaração de respeito às urnas e ao resultado eleitoral”.

Renato Meirelles: “Ele estava bem preparado, não escorregou e apresentou com competência a melhor versão das posições que defende. O problema é que entrevista também é aquilo que fica na cabeça de quem assiste. Para o eleitor indeciso, foram 40 minutos de jornalistas relembrando acusações, controvérsias e relações incômodas do seu passado”.

Leia menos

O caso é analisado no Recurso Extraordinário (RE) 1.495.108, classificado pelo STF como Tema 1.348, uma identificação usada pela Corte para questões que se repetem em diferentes processos e que terão uma decisão de referência para casos semelhantes. O processo envolve uma empresa que contestou a cobrança do imposto pelo município de Piracicaba (SP).

O relator, ministro Edson Fachin, votou a favor dos contribuintes, entendendo que a imunidade deve valer mesmo quando a empresa tem atividade predominantemente imobiliária. Alexandre de Moraes, Cármen Lúcia e Cristiano Zanin acompanharam o relator. Gilmar Mendes divergiu.

Em março, o ministro Flávio Dino pediu destaque para que o caso fosse analisado presencialmente pelo plenário. Com isso, os votos registrados no julgamento virtual foram desconsiderados e a discussão terá de começar novamente.

O resultado anterior foi apontado pelo Congresso em Foco, em artigo publicado em junho, como um sinal de possível solução para uma controvérsia que há anos envolve contribuintes e municípios.

A decisão interessa especialmente às holdings patrimoniais, empresas usadas para organizar e administrar bens, inclusive imóveis. Se o STF reconhecer a imunidade, imóveis transferidos para essas empresas para formar o capital social poderão ficar livres do ITBI mesmo quando a principal atividade da empresa for imobiliária.

A discussão é diferente de outra decisão do STF, tomada no chamado Tema 796. Nesse caso, a Corte decidiu que a isenção não vale para o valor do imóvel que ficar acima do que foi efetivamente colocado no capital da empresa. Por exemplo: se um imóvel vale R$ 1 milhão, mas apenas R$ 700 mil são usados para formar o capital social, os R$ 300 mil restantes podem ser tributados pelo ITBI.

Como o caso tem repercussão geral, a decisão que o STF tomar deverá orientar outros tribunais em processos semelhantes. Até o reinício do julgamento, porém, não há uma definição final sobre a cobrança do imposto.

Leia menos

Ele ainda pontuou que o ex-presidente foi julgado “por seus inimigos”.

“Claramente isso tudo foi uma farsa. Olha quem foi que julgou ele: Alexandre de Moraes, inimigo declarado dele, Flávio Dino, indicado pelo Lula, (…) [Cristiano] Zanin, que foi advogado do Lula”, disse o senador.

Na época, Bolsonaro tinha viajado aos Estados Unidos.

Embora não tenha participado fisicamente dos atos, o STF entendeu que Bolsonaro teve responsabilidade indireta e ativa na tentativa de golpe.

Outro ponto que o senador questionou no julgamento foi a condenação por “organização criminosa armada”. Segundo ele, nenhum dos que estavam presentes no ato possuía armas.

“Você (referência ao jornalista) falou alguns crimes, organização criminosa armada. Que organização? As pessoas não se conheciam e não tinham uma arma.”

Por fim, Flávio prometeu que, se eleito, vai trabalhar para “que a anistia seja feita durante a transição”.

Leia menos

Em maio, foram revelados áudios de Flávio pedindo R$ 61 milhões ao banqueiro para a produção do filme Dark Horse.

“Esse foi um patrocínio, não teve nenhuma transferência para Flávio Bolsonaro”, afirmou o senador.

O senador afirmou que não buscou recursos públicos para a produção do filme. Questionado sobre a natureza da relação dele com Daniel Vorcaro, a quem enviou uma mensagem dizendo “estarei sempre contigo”, Flávio respondeu:

“A única relação que eu tinha com ele era sobre esse filme, mais nada”, disse Flávio.

“Eu não queria que essa obra de arte fosse perdida, né? Era um sonho que tava se realizando ali. Foi uma forma de garantir que esse filme acontecesse.”

Flávio Bolsonaro foi questionado sobre a falta de detalhes a respeito da origem e do destino dos recursos e do contrato com Daniel Vorcaro para o patrocínio do filme ‘Dark Horse. Ele afirmou que o dinheiro foi integralmente usado na produção e que a produtora apresentou uma prestação de contas antes do prazo de 30 dias estabelecido por ele.

“Eu falei: ‘Quero, em 30 dias, que a produtora apresente uma prestação de contas’. E, antes desse prazo, a prestação de contas foi feita, inclusive na investigação que estava acontecendo na Polícia Civil de São Paulo”, disse.

Segundo reportagem do g1, no entanto, o perito contratado pela produtora afirmou que não teve acesso ao fundo americano que recebeu recursos de Vorcaro e não apresentou notas fiscais, comprovantes de transferências, nomes de financiadores nem o caminho percorrido por R$ 75 milhões.

Questionado sobre a ausência dessas informações, Flávio afirmou que o filme “não tem um centavo de dinheiro público” e que a produção custou mais do que o valor obtido por meio do patrocínio.

O candidato não tornou públicas as planilhas de custos nem o contrato do filme, apesar de ter sido questionado diversas vezes sobre esses documentos.

Visita a Daniel Vorcaro

Questionado se considerava adequado ter visitado Daniel Vorcaro no fim de 2025, quando o banqueiro já havia sido preso e estava de tornozeleira eletrônica, Flávio não respondeu diretamente.

O candidato afirmou que sua relação com Vorcaro era privada, negou ter oferecido qualquer favorecimento e direcionou as críticas ao presidente Lula.

“O que não é adequado é um presidente da República recebendo, em uma reunião secreta, um banqueiro, prometendo ajudá-lo a resolver o problema do seu banco. Então fica a pergunta aqui: quem deve explicações é o Lula”, afirmou.

Flávio disse ainda que a relação com Vorcaro “não teve absolutamente nenhuma contrapartida” de sua parte para favorecê-lo.

Daniel Vorcaro está preso e é investigado pela Polícia Federal (PF) por lavagem de dinheiro, corrupção, organização criminosa, intimidação, coerção e invasão de dispositivos informáticos, entre outros crimes.

Atos golpistas de 8 de Janeiro

Questionado sobre quais garantias pode apresentar ao eleitor de que não tentará um golpe de estado como ocorreu nos atos de 8 de Janeiro de 2023, Flávio Bolsonaro criticou a condenação do pai dele, Jair Bolsonaro.

Afirmou que “uma grande farsa foi armada” para “tirar Bolsonaro da vida pública”.

Jair Bolsonaro foi condenado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) a cumprir 27 anos e 3 meses de prisão por cometer sete crimes, entre eles organização criminosa armada, tentativa de golpe de estado e tentativa de abolição violenta do estado democrático de direito.

“Ele foi julgado pelos seus inimigos”, disse o senador, que criticou o ministro do STF Alexandre de Moraes.

Leia menos

O então presidente não chegou a abordar os assuntos que estavam na “cola”. Bolsonaro foi entrevistado durante 40 minutos pelos apresentadores William Bonner e Renata Vasconcellos.

Bolsonaro já havia recorrido ao mesmo artifício na campanha presidencial de 2018. Em entrevista ao Jornal Nacional, escreveu “Deus”, “família” e “Brasil” na palma da mão.

O recurso também apareceu em um debate da RedeTV! naquele ano. Bolsonaro anotou as palavras “pesquisa”, “armas” e “Lula” na mão.

Leia menos

Em maio, o site The Intercept revelou mensagens trocadas entre Flávio e Daniel Vorcaro, então dono do Banco Master, nas quais o senador buscava recursos para financiar a produção sobre o pai. Segundo a publicação, foram negociados R$ 134 milhões, dos quais R$ 61 milhões teriam sido efetivamente repassados.

Questionado se apresentaria detalhes dos valores gastos no filme, Flávio afirmou que é “uma relação privada”. Disse também que quem deve explicações sobre o escandâlo do Banco Master é o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

—Todo o patrocínio que foi feito foi usado no filme. Eu pedi à produtora que apresentasse a prestação de contas, e isso foi feito na investigação que corre na Polícia Civil de São Paulo. É do completo interesse dar transparência. O que a perícia conclui? Que não tem um centavo de dinheiro público. É uma relação totalmente privada. E mostra que o filme custou mais do que o patrocínio que ele fez.

A Polícia Federal abriu uma investigação para apurar se recursos relacionados ao projeto foram utilizados para custear despesas do ex-deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL) nos Estados Unidos. Até o momento, não há conclusão da investigação que aponte que isso tenha ocorrido.

O assunto voltou a ganhar exposição nesta semana depois de o ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal (STF), autorizar a PF a acessar provas reunidas pela Polícia Civil de São Paulo numa investigação que envolve a Go Up Entertainment, produtora responsável pelo longa. O compartilhamento ocorreu no âmbito de uma apuração sobre a destinação de emendas parlamentares.

Trama golpista

Flávio também comentou a condenação de Jair Bolsonaro (PL) no âmbito da trama golpista pelo STF. Ele se referiu aos atos de 8 de janeiro de 2023 como um “golpe da Disney”.

— Grande farsa armada para tirar Bolsonaro da vida pública. Ele foi julgado por seus inimigos. Que organização criminosa armada? As pessoas nem se conheciam, e não foi encontrada uma arma. Como Bolsonaro é condenado por depredação de patrimônio público se ele estava nos EUA? Isso foi uma farsa. Quem julgou ele foi (o ministro) Alexandre de Moraes, inimigo declarado do presidente Bolsonaro. Dino e Zanin, indicados pelo Lula. Você acha que isso foi um julgamento justo?

O senador também foi questionado sobre o depoimento do ex-comandante da Aeronáutica Carlos Almeida Baptista Junior. Em audiência no STF, Baptista Júnior afirmou ter participado de reuniões no Palácio da Alvorada em que o ex-presidente Bolsonaro discutiu uma minuta com teor golpista.

— Não é grave, porque está partindo de uma pessoa, como esse comandante da Aeronáutica, que hoje está pedindo voto para o Lula. Uma pessoa parcial.

Questionado se respeitará o resultado eleitoral mesmo em caso de derrota, Flávio prometeu que sim. Em seguida, afirmou:

— Eu não vou perder. E digo mais, vou ganhar no primeiro turno.

Voto a voto

Na pesquisa Quaest divulgada em meados de agosto, Flávio apareceu empatado técnicamente com o presidente Lula na simulação de segundo turno. O levantamento mostra o petista com 43%, contra 40% do filho de Jair Bolsonaro. Os dados indicam a tendência de uma eleição parelha, decidida voto a voto.

Na prática, o resultado faz com que se volte ao patamar anterior ao caso “Dark horse”, quando, em meados de maio, soube-se do elo entre Flávio e o banqueiro Daniel Vorcaro, do Master. Depois dali, Lula chegou a abrir oito pontos de distância para o adversário no segundo turno, mas a vantagem caiu. Hoje, considerando a margem de erro de dois pontos percentuais para mais ou para menos, o placar configura empate.

Leia menos

A CNN Brasil contatou Jair Renan, mas não teve retorno.

O filho mais novo do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), conhecido como “04”, foi eleito para o cargo em outubro de 2024, aos 26 anos, com 3.033 votos.

Assim como os demais irmãos, Jair Renan é natural do Rio de Janeiro, mas começou a carreira na cidade, reduto do bolsonarismo, em março de 2023, quando foi nomeado para um cargo de assessor no gabinete do senador Jorge Seif (PL-SC). Ele se exonerou do cargo em julho de 2024 para concorrer como vereador.

Leia menos

A transferência direta de recursos das bets, sem passar por Ministério ou outro aparelho, para as entidades esportivas foi instituída pela Lei nº 14.790/2023, em 21 de maio de 2024. Definiu-se que 12% das arrecadações de apostas esportivas, descontados os prêmios e o imposto de renda sobre eles, tenham destinações sociais: educação, saúde, esporte e turismo. Também há 3% reservado à Polícia Federal.

O direito ao recebimento desses valores passou a valer em 2025, mas faltava a regulamentação da aplicação, determinada apenas em julho de 2026, em portaria do Ministério da Fazenda. Até por isso, o COB ainda não havia lançado mão do valor que já havia recebido. “Esperamos para começar exatamente quando tivesse definido mesmo, batido o martelo. Mas tem um fôlego até o próximo mês, depois vai ter que utilizar, não tem jeito”, comenta La Porta.

O artigo 139, inciso I, da PEC diminui para 8,4% a fatia das destinações sociais, mantém uma repasse específico à PF, em 2,1%, e estabelece um novo repasse geral de 4,5% aos fundos de segurança. Não há mudança em relação aos 85% voltados para a cobertura de despesas de custeio e manutenção das próprias operadoras de apostas.

La Porta é a favor da PEC da Segurança pública e propõe, junto aos seus pares, retirar 5% do custeio das bets para preservar a distribuição entre as destinações sociais, sem diminuir o valor que se pretende injetar na segurança.

A senadora e ex-jogadora de vôlei Leila Barros (PDT) propôs esta solução em emenda. Mas o senador Rogério Carvalho (PT-SE), relator da PEC na CCJ, antecipou que vai apresentar relatório favorável à aprovação da proposta da forma como foi aprovada na Câmara dos Deputados.

O COB espera receber anualmente cerca de R$ 110 milhões provenientes das bets, o que equivale a 25% dos recursos que recebe da loteria. A redução sobre essa arrecadação é de 30% e representa uma perda estimada entre R$ 30 milhões e R$ 40 milhões.

Segundo La Porta, essa faixa de valor é exatamente o custo total da entidade para organizar os Jogos Olímpicos da Juventude. “Um evento desse ajuda na questão da segurança pública, afinal são jovens que estão sendo direcionados para uma linha do esporte, um caminho melhor”.

O repasse das bets é uma receita nova para o COB, mas o dirigente argumenta que diminuir este investimento pode gerar “estagnação” no esporte nacional e não vê o setor refém do mercado de apostas fixas.

“O repasse das bets começou no ano passado. O esporte já caminha sem os recursos das bets, ponto. Só que, falando em resultados, chegamos a um ponto em que, se quisermos avançar mais no quadro de medalhas, precisamos de mais investimento. Seria 25% a mais. Talvez para Los Angeles-2028 não dê tempo, mas para Brisbane-2032 causaria impacto significativo. O esporte não vai acabar sem esse recurso, vai voltar ao que era antes, sem crescimento. É um recurso dado por lei, por que agora está sendo retirado?.”

Além do COB, a lei determina repasses também ao Comitê Paralímpico Brasileiro (CPB), Comitê Brasileiro de Clubes (CBC), Comitê Brasileiro de Clubes Paralímpicos (CBCP), Confederação Brasileira do Desporto Universitário (CBDU) e Confederação Brasileira do Desporto Escolar (CBDE) e Comitê Brasileiro do Esporte Master (CBEM).

A comitiva que tenta derrubar o inciso chega a Brasília na segunda-feira. O grupo, liderado por La Porta, conta com ex-atletas como Lars Grael, Magic Paula e Emanuel Rego, este último também diretor-geral do COB.

Leia menos