O que tem sido dito de bobagens sobre a tal PEC compõe uma rara festa de fantasias abestalhadas. Nada me irrita mais do que a burrice pomposa. Isso porque, como ninguém é burro, burrice é uma tentativa de falsos sabidos para impor idiotices às massas.

Ano após ano, o alto Judiciário brasileiro vem invadindo sistematicamente as prerrogativas dos outros poderes. Não vou dar exemplos, são desnecessários. Apenas registrar que o Legislativo tem tido os seus direitos constitucionais seguidamente violados. São inúmeros os exemplos. Até busca e apreensão no prédio do Legislativo ou em residências de parlamentares aconteceram, anote-se, também para investigar ‘crimes de opinião’. Nem vou adjetivar.

A gota d’água

Em decorrência da hipertrofia do alto Judiciário, que não raro inspira também magistrados do baixo clero, o Brasil treme diante desse Poder que, aparenta, tudo pode. De modo que o decano da corte, outrora equilibrado, prudente, pragmático, afirmou, semana passada, que não adiantava o Congresso votar determinada medida pois o STF derrubaria. Isso tem nome e sobrenome. Deixo aos leitores rotularem vocês mesmo.

Legítima defesa

O Congresso reagiu. É esdrúxulo fazer uma emenda à Constituição para reafirmar princípios contidos na própria Constituição. Mas, como estavam sendo descumpridos em sequência por quem devia zelar por eles, a reafirmação foi oportuna, posto que tardia. E, aproveitando o embalo, a Câmara estabeleceu com clareza novas medidas para proteger os mandatos parlamentares. Após seguidos os trâmites devidos, se acontecer, passam a ter força constitucional, diminuindo o espaço interpretativo que, mostra a história recente, foi muito mal utilizado.

Argumentos risíveis

Do meu canto, como estudioso dos mecanismos ideológicos que os dominadores utilizam para reforçar o seu poder sobre os dominados, chego a achar graça na “burrice” dos analistas, comentaristas e exegetas universitários. Querem convencer quem não tem obrigação nem tempo para refletir, de que a blindagem “abre as portas do Legislativo para o crime organizado”. Só rindo mesmo. Senhoras e senhores, o crime organizado já está devidamente representado em todos os poderes, em todas as esferas.

A exemplo de outros segmentos da sociedade, como as bancadas do boi, da bala, da bíblia, das minorias e por aí vai. A PEC “da blindagem” transfere responsabilidades, hoje nas mãos de quem não tem legitimidade para tal, aos dois maiores e mais absolutos poderes do País: a sociedade, em primeiro lugar, e o Legislativo, que representa o povo.

Portanto, não há porque ninguém se envergonhar do seu voto. No cerne, a PEC “da blindagem” restabelece, em parte, a pedra angular da Constituicão: “Todo poder emana do povo e em seu nome será exercido”.

*José Nivaldo Junior é historiador, advogado não militante e publicitário. Diretor licenciado de O Poder. Da Academia Pernambucana de Letras.

Leia menos

Aquele Macron ousado e charmoso empossado em 2017, encolheu, perdeu o encanto, virou “Micron”. É seguramente o presidente mais impopular da 5ª República. Esta semana a França foi tomada por protestos. Na quinta-feira, o povo pediu a renúncia do presidente, numa onda de protestos parecida com a dos jalecos amarelos em 2018. O governo gasta muito e gasta mal, mostram as contas. A dívida pública já está em 114% do PIB e o deficit público em 5,8%, quase o dobro do limite de 3% recomendado pela União Europeia.

Antes de cair em 8 de setembro, deposto por uma moção de desconfiança votada no Parlamento, o ex-primeiro-ministro François Bayrou disse claramente que os jovens franceses corriam sério risco de enfrentar dificuldades na hora da aposentadoria, porque a França estava trilhando o mesmo caminho da Grécia de anos atrás, quando o governo suspendeu o pagamento de pensões por falta de dinheiro.

Os franceses têm um enorme apego aos seus direitos e benefícios. Depois da 2ª Guerra, a elite teve de negociar com as classes populares. Foram elas que defenderam o país dos nazistas, engrossaram as fileiras da Resistência de Jean Moulin, deram seu sangue pela pátria, enquanto os ricos fugiam para os Estados Unidos ou colaboravam com os alemães na chamada República de Vichy, comandada pelo entreguista marechal Philippe Pétain.

Nos anos 1950 em diante, os trabalhadores e a classe média conquistaram mais direitos e houve uma maior distribuição de renda. Essa situação durou até o início dos anos 1990, quando o mundo começou a sofrer novas transformações provocadas pela queda da União Soviética e iniciando uma era de concentração de renda cada vez maior, como explicou o filósofo Stéphane Hessel (1917-2013) no seu livro “Indignai-vos”. François Mitterrand deixou o poder em 1995, encerrando o primeiro governo socialista da França.

Em seguida vieram dois governos de direita: Jacques Chirac e Nicolas Sarkozy, este último um desastrado que acabou processado por corrupção. Veio François Hollande, socialista, inábil, comandou um governo ruim e acabou perdendo as condições de disputar a reeleição. Foi substituído por Macron, um jovem banqueiro sócio do Rothschild & Cie Banque na França.

Fez um 1º mandato razoável, enfrentou questões delicadas como o Brexit, e tinha maioria no Parlamento. Mas bastou ganhar a eleição de 2022 para empurrar a França para uma das suas maiores crises políticas e sociais desde a criação da 5ª República. O governo atravessa um turbilhão de instabilidade parlamentar, pressão dos mercados financeiros e revolta popular, que culminou nesta semana em uma greve geral paralisando transportes, escolas e hospitais em todo o país. Os manifestantes pediam aumento de impostos para os ricos e menos cortes de gastos.

Um mau começo de 2º mandato sem maioria legislativa. Sua coalizão, a Ensemble, conquistou só 245 cadeiras na Assembleia Nacional (577 deputados), longe da maioria absoluta de 289. O Parlamento fragmentado deu força inédita à esquerda reunida na Nupes e ao Rassemblement National, de extrema-direita, liderado por Marine Le Pen, agora com uma bancada recorde de 89 deputados.

Num sistema parlamentarista como o da França, um governo sem maioria é um governo fraco. Para aprovar leis e orçamentos, Macron recorreu repetidamente ao artigo 49.3 da Constituição, que permite adotar medidas sem votação plena, o que rendeu críticas de excesso de autoritarismo e alimentou protestos.

A reforma da Previdência elevou a idade mínima da aposentadoria de 62 para 64 anos, simbolizou o desgaste. Imposta em 2023, desencadeou uma onda de greves e manifestações nacionais. A partir de então, sucessivos primeiros-ministros enfrentaram dificuldades para governar.

Élisabeth Borne deixou o cargo depois de perder apoio parlamentar; François Bayrou caiu em setembro de 2025, derrotado por uma moção de censura depois de apresentar um plano de austeridade.

A nomeação de Sébastien Lecornu, 39 anos, como novo premiê não apaziguou os ânimos. Pelo contrário: a agenda de cortes orçamentários proposta pelo governo provocou uma resposta imediata dos sindicatos. A palavra de ordem é: “Os políticos vivem muito melhor que o povo”.

Enquanto a crise política se aprofundava, a situação econômica também se deteriorava. Os déficits persistentes levaram a agência Fitch a rebaixar a nota de crédito do país de AAA para A+.

Na última semana, a tensão explodiu em uma greve geral convocada pelas principais centrais sindicais. Os protestos reuniram milhares de pessoas em Paris, Marselha, Lyon e outras cidades. Cerca de 900 mil pessoas foram para as ruas. Trens cancelados, escolas suspenderam aulas e hospitais operaram com equipes reduzidas. “Vamos bloquear tudo”, gritavam os manifestantes.

‘Tax the rich’: Hundreds of thousands in France protest austerity https://t.co/jwl0QeGVag pic.twitter.com/tFtxuSHN63

— Euractiv (@Euractiv) September 18, 2025

Os sindicatos acusam o governo de tentar fazer os trabalhadores pagarem a conta da crise fiscal. “Não aceitaremos cortes que destruam serviços públicos e prejudiquem aposentados e jovens”, afirmou Laurent Berger, um dos líderes sindicais no comando das manifestações. A polícia usou e abusou da violência, colocou 80.000 homens nas ruas e centenas foram presos, com muitos feridos nos confrontos.

🚨FRENCH REVOLUTION?🚨
France erupts in massive strikes! Up to 800,000 protest Macron’s €44B austerity cuts & pension reform, demanding fair taxes & better wages. Schools, trains, hospitals hit. Heavy police presence as tensions rise. Is this the start of a new Yellow Vest… pic.twitter.com/YsAm0YSnNW

— Nj (@RustlingBear) September 18, 2025

O presidente está numa encruzilhada: ou cede às ruas e adia medidas de austeridade, arriscando maior deterioração das contas públicas, ou mantém os cortes e amplia a revolta social. Sem maioria parlamentar e com a confiança popular em queda, Macron está no pior dos mundos.

Numa tática de avestruz, ele tem buscado o palco internacional para tentar compensar a impopularidade. Quer reconhecer o Estado Palestino na Assembleia Geral da ONU e posar de amigo da natureza na COP30. Nada disso resolve a situação da França e dos franceses. Sem garantir estabilidade, ele terá de decidir se convoca novas eleições ou renuncia.

A crise tem tudo para incendiar ainda mais o país. E um dos motivos é a falta de maturidade política do presidente. Ele jamais terá o sangue frio de François Mitterrand, que viu a oposição vencer a eleição, nomeou Jacques Chirac primeiro-ministro e completou o governo reconhecido como um dos maiores estadistas da França. Macron, tudo indica, deixará a política pela porta dos fundos.

Leia menos

Mais do que isso: essa PEC é a farra do crime organizado. Abre caminho para que dezenas de criminosos sejam eleitos, ocupem cadeiras no Parlamento e passem a legislar em causa própria. Um cenário perigoso, que ameaça não apenas a segurança pública, mas também o equilíbrio democrático do país.

O contraste com a vida real

Enquanto políticos discutem sua própria blindagem, nas periferias mães choram por filhos assassinados, famílias vivem atrás de grades, trabalhadores enfrentam ônibus assaltados e comerciantes veem seus negócios fecharem por causa da violência. Essa é a realidade que o Congresso deveria enfrentar, mas prefere proteger a si mesmo e abrir as portas para o crime.

Em vez de reestruturar a segurança pública e modernizar as investigações para atender à maior demanda do povo brasileiro, o Congresso inventa mais esse absurdo: blindar criminosos infiltrados na política.

Enquanto policiais civis, penais, militares, municipais e federais arriscam a vida diariamente combatendo o tráfico e o crime organizado, o Parlamento ensaia entregar às facções criminosas um escudo de luxo. Essa contradição mostra a distância entre quem legisla e quem sofre os efeitos da violência todos os dias.

Uma Justiça para o povo, outra para o crime

O cidadão comum responde por qualquer deslize e enfrenta a morosidade da Justiça. Já criminosos travestidos de parlamentares, se essa PEC passar, viverão sob um manto de impunidade. Estaremos criando duas Justiças: uma para o povo e outra para o crime infiltrado na política.

O risco para a democracia

Quando o crime organizado passa a ocupar espaço dentro das instituições políticas, não estamos apenas diante de um problema de segurança pública, mas de um ataque direto à democracia. A PEC da Blindagem fortalece os criminosos e fragiliza o Estado, abrindo espaço para que a violência, a corrupção e o medo se consolidem como norma.

O impacto na vida do cidadão

O povo brasileiro já vive com medo: medo de sair de casa, medo de perder um filho para o tráfico, medo de ser assaltado a caminho do trabalho. O Brasil já enfrenta enormes problemas na segurança do povo, e essa PEC só vai aumentar ainda mais a preocupação e o medo da sociedade.

Cada voto dado a favor dessa proposta é uma traição ao cidadão de bem, que trabalha, paga impostos e sonha apenas com paz e dignidade para sua família. Não é um debate distante em Brasília: é a sua segurança, a sua família e o futuro dos seus filhos que estão em jogo.

A responsabilidade dos parlamentares

Os deputados e senadores que aprovarem essa proposta terão seus nomes marcados na história como cúmplices da maior entrega de poder ao crime organizado já vista no Brasil. A sociedade deve cobrar, acompanhar e lembrar disso nas urnas.

A segurança pública é hoje a maior preocupação do povo, e essa PEC vai exatamente de encontro à vontade popular por melhorias na segurança. A Câmara dos Deputados, mais uma vez, toma decisões contra o povo, legislando de costas para a sociedade que deveria representar.

Para piorar, muitos da chamada bancada da bala — que sempre se apresentou como defensora da segurança pública — votaram a favor desse absurdo. E não parou por aí: parlamentares evangélicos, que discursam em nome da família e da moral cristã, também se alinharam ao crime ao apoiar essa proposta. O povo está de olho e não vai esquecer esse gesto de traição.

O chamado à sociedade

Não podemos assistir de braços cruzados. O povo tem que sair da inércia e protestar, nem que seja nas redes sociais. É hora de cada brasileiro levantar a voz: nas ruas, nas associações de bairro, em cada espaço público. A democracia não pode ser vendida ao crime.

A lição internacional

Em nenhum lugar do mundo democrático se permite que criminosos tenham salvo-conduto dentro do Parlamento. O Brasil corre o risco de se tornar um caso único: o país que legalizou a impunidade e institucionalizou a influência das facções.

Ainda há esperança

Ainda há tempo de barrar essa tragédia. Se a sociedade se unir e pressionar seus representantes, podemos impedir que o Parlamento seja sequestrado pelo crime. A democracia brasileira já sobreviveu a ditaduras e crises, e pode sobreviver a mais esse ataque, desde que o povo não se cale.

O que realmente precisamos

O Brasil não precisa de mais impunidade. Precisa de investigação fortalecida, polícia moderna e leis que punam corruptos e criminosos sem distinção. A única blindagem aceitável é a que protege o cidadão de bem, e não aquela que garante segurança para bandidos infiltrados na política.

O povo brasileiro deve estar atento: aprovar essa PEC é entregar de bandeja ao PCC e ao CV aquilo que eles mais desejam — poder e proteção.

*Presidente do SINPOL-PE

Leia menos

Questionado por uma jornalista sobre o tamanho do escândalo, um deputado — um “representante do povo” — resumiu o espírito do dia com a sinceridade brutal dos que não temem o descrédito: “Se vocês da imprensa não criticassem, o povo não se importaria”. O cinismo virou método. A desfaçatez, norma.

E, como se o vexame não bastasse, fez-se valer a máxima de que onde passa um boi, passa uma boiada. Hugo Mota, presidente da sessão, deputado paraibano de um estado em que Lula goza de 68% de aprovação, pautou, sem pudor, a urgência do projeto que anistia envolvidos nos atos golpistas de 8 de janeiro. A democracia, já combalida, foi usada como cortina para absolver seus algozes.

Acostuma-te à lama que te espera!
O Homem que, nesta terra miserável,
Mora entre feras, sente inevitável
Necessidade de também ser fera.

A política, quando se despede da vergonha, arrasta consigo o que resta de confiança pública. A mão que afaga é a mesma que apedreja — e hoje, sob o aplauso dos seus, muitos deputados apedrejaram a ideia de República.

Toma um fósforo. Acende teu cigarro!
O beijo, amigo, é a véspera do escarro.

Se a alguém causa inda pena a tua chaga,
Apedreja essa mão vil que te afaga,
Escarra nessa boca que te beija!

No “dia da infâmia”, os versos centenários de Augusto dos Anjos soam menos como poesia e mais como crônica urgente. A política brasileira, entre beijos e escarros, busca, enfim, fazer da lama o seu lugar natural.

Leia menos

Nesse sentido, no momento atual, quando defendo pautas sociais, sou tachado de esquerdopata ou, como brinca um amigo de infância, canhoto. Quando defendo liberalismo econômico, carga tributária menos predatória e livre iniciativa, muda a alcunha, passo a ser de direita, um privilegiado a resguardar o próprio ninho. No fogo cruzado dos rótulos, sobra pouco espaço para a pergunta que realmente interessa: o que reduz sofrimento e aumenta dignidade no mundo real?

Hoje, conversando com Vinno Gomes, ele recordou da mensagem bíblica transmitida no livro de Mateus, versículo 23, onde Jesus não economiza na condenação da hipocrisia, o verniz da virtude a serviço do prestígio. Fico com isso na cabeça enquanto comparo dois universos, efêmero e etéreo, que discutíamos ao falar de relações humanas. Na política também precisamos romper com a efemeridade reativa, o post que rende curtida e ódio instantâneo, para cultivar alguma coisa etérea: princípios que sobrevivam ao trending topic e imponham contenção quando o impulso é vociferar.

Sei, pelas tribunas da advocacia eleitoral, algo que aprendi com Carlos Neves: a propaganda política deve ser a mais ampla possível, pois a liberdade cobra o preço das péssimas colocações. É uma lição que traslado para a vida online. Quem grita para a própria bolha esquece que está sob o escrutínio do mundo real, que há consequências, que um comentário espirituoso pode funcionar como combustível. Não raro, quem jura combater o radicalismo é exatamente quem o alimenta.

Nos últimos dias, o assassinato de Charlie Kirk, morto durante um evento universitário em Utah, converteu em luto uma parte do debate público norte-americano. Investigadores apontam o vínculo político do suspeito do crime, aumentando, outra vez, o risco de uma escalada de violência política. Não é, nem poderia ser, aceitável associar a perda de uma vida à biografia ideológica da vítima. O que houve foi extremismo. Ponto.

E não é um fenômeno de uma tribo só. Aqui, a morte de Marcelo Arruda, em Foz do Iguaçu, gerou uma cicatriz na nossa história recente, com seu algoz sendo condenado por homicídio duplamente qualificado. A diferença de paleta ideológica entre as vítimas, lá e cá, não altera o essencial: banalizar a vida é o denominador comum da radicalização.

Entre o concurso do mal menor e o arroubo contra o diálogo, vai se fixando uma cultura política que premia a resposta mais feroz, o meme mais cruel, a ironia mais compartilhável. O mediador virou careta e convergir virou sinônimo de traição. Formando assim um ambiente perfeito para a hipocrisia, onde os indignados seletivos trocam de régua moral conforme a camiseta do ofendido. Mateus 23 não mudou, fomos nós que relativizamos o texto para servir ao nosso time.

Talvez ser radical de centro seja, justamente, radicalizar a defesa das regras do jogo: o respeito inegociável à vida, a recusa a toda forma de violência, a defesa da liberdade de expressão com responsabilidade e o compromisso com a consequência do que se pública. É aprender a respirar antes de postar, a perguntar para quem serve este comentário, a recusar o regozijo público da dor alheia, mesmo e sobretudo quando a vítima é adversária. É escolher a ponte onde o algoritmo oferece a catapulta.

Não peço um ambiente asséptico. Política sem conflito é paisagem de cartolina. Peço outra coisa: que o conflito seja instrumento de esclarecimento e não de extermínio simbólico, o passo anterior ao físico. Que a crítica volte a ser crítica, e não gozo. Que as palavras recuperem o peso de quem responde por elas no mundo fora da tela. Que os nossos efêmeros, posts, stories e threads, passem a ser guiados por etéreas convicções que não viralizam, mas sustentam uma democracia respirável.

Se há um radicalismo que me interessa, é o da mediação. A coragem de segurar o fósforo enquanto todos clamam por fogo na gasolina. A teimosia de ouvir quando o silêncio nos promoveria mais. A disposição de exigir de nós mesmos a coerência que exigimos do outro. Ser radical de centro não é ficar em cima do muro, é fincar estacas para que ele não desabe sobre nós. Porque, do jeito que vai, ninguém sairá ileso da fogueira. E não haverá bombeiro para tanta chama.

Foi nesse contexto que, no programa Roda Viva desta segunda-feira, 15 de setembro, ouvi o ex-presidente Michel Temer defender um Pacto Nacional entre governo e oposição. A proposta, longe de eliminar o contraditório, pretende frear a retroalimentação de discursos que apenas inflamam a polarização. O país precisa de crítica, fiscalização e divergência de ideias, mas não pode se permitir viver em guerra retórica permanente.

Temer colocou o dedo na ferida. A oposição deve existir, mas oposição não pode ser confundida com a obstinação de sabotar o país. O que se impõe é a maturidade de compreender que, sem um mínimo de convergência em torno de valores essenciais, seguiremos alimentando o radicalismo que dizemos combater.

*Advogado.

Leia menos

Este líquido não é apenas um problema estético. Ele é um verdadeiro coquetel químico, contendo: metais pesados, amônia em altas concentrações, sais, pesticidas, nitratos, nitritos, restos de fármacos (antibióticos, hormônios, analgésicos), além compostos orgânicos persistentes (moléculas que não se degradam na natureza).

Quando o chorume se infiltra no solo e alcança os lençóis freáticos, rios ou lagos, ele pode comprometer ecossistemas aquáticos inteiros e até o abastecimento público de água. Não se trata apenas de mau cheiro, mas de riscos sérios e reais à saúde pública como doenças, distúrbios hormonais, contaminação da cadeia alimentar e danos irreversíveis à biodiversidade.

A legislação existe, mas a prática falha

O Brasil não carece de arcabouço legal para abordar a emblemática questão. A Política Nacional de Resíduos Sólidos (Lei nº 12.305/2010) preconiza o tratamento ambientalmente correto dos resíduos.

A Política Nacional de Recursos Hídricos (Lei nº 9.433/1997) e a Política Nacional do Meio Ambiente (Lei nº 6.938/1981) reforçam a proteção da água como prioridade. Adicionalmente, resoluções do CONAMA — em particular a nº 357/2005 e a nº 430/2011 — são explícitas: efluentes perigosos, como o chorume, não podem ser simplesmente diluídos; eles exigem tratamento específico e robusto.

Contudo, a realidade no Brasil ainda mostra uma prática preocupante: o chorume é frequentemente armazenado em lagoas, muitas delas improvisadas dentro dos próprios aterros, ou é encaminhado para estações de tratamento de esgoto doméstico (ETEs). O problema é que as ETEs não foram projetadas ou construídas para lidar com a complexidade, periculosidade e a agressividade do chorume. Enquanto conseguem remover matéria orgânica comum, são absolutamente ineficazes contra a carga inorgânica, pesticidas, metais pesados, compostos nitrogenados, ácidos húmicos ou fármacos. O resultado? O problema não é resolvido; é apenas maquiado, “diluído para a eternidade” nos corpos d’água.

Um olhar global: a luta contra os poluentes emergentes

Lidar com o chorume é um desafio global. Muitos países têm endurecido suas regulamentações para o tratamento de lixiviados, impondo limites cada vez mais rigorosos para substâncias perigosas. Um foco crescente tem sido os poluentes emergentes, como os PFAS (substâncias per- e polifluoroalquiladas) – popularmente conhecidas como “substâncias eternas”.

Estes compostos não se degradam no meio ambiente e estão associados a sérios riscos à saúde, incluindo efeitos cancerígenos, teratogênicos e mutagênicos. Nos Estados Unidos, na Europa e em algumas partes da Ásia, o debate sobre esses contaminantes, recentemente identificados em alta concentração nos lixiviados de aterros sanitários, é intenso e já molda políticas públicas. O Brasil precisa integrar-se essa discussão técnica para proteger a saúde de sua população e evitar um atraso tecnológico e ambiental.

Números que assustam

A matemática é simples e revela a dimensão do problema: em regiões com uma pluviosidade média de 1.500 mm/ano, cada indivíduo gera indiretamente entre 0,2 e 0,4 litros de chorume por dia apenas com o lixo que descarta. Multiplicando essa quantia pelos mais de 200 milhões de brasileiros, chegamos a dezenas de milhões de litros diários. É o equivalente a encher várias piscinas olímpicas com um líquido tóxico e perigoso, dia após dia.

O que precisamos encarar

Dar visibilidade ao chorume gerado por lixões ou aterros sanitários é olhar para a face mais oculta da crise dos resíduos sólidos urbanos. Não basta encerrar lixões ou enterrar adequadamente os resíduos em aterros sanitários e achar que o problema desapareceu.

É preciso implantar soluções tecnológicas adequadas, para o tratamento eficaz do chorume, especialmente contra poluentes emergentes e substâncias não degradáveis. Fiscalização rigorosa e contínua garantindo que as normas sejam cumpridas e desenvolvimento de políticas públicas robustas que tratem esse efluente com a seriedade e o rigor que ele demanda.

Ignorar o chorume é fechar os olhos para um passivo ambiental silencioso, mas com potencial devastador. Enfrentá-lo, por outro lado, é um passo decisivo para assegurar rios mais limpos, cidades mais seguras e um futuro menos tóxico para todos nós.

*Especialista em Engenharia Urbana. Mestre e doutor em Saneamento Ambiental e professor do IFCE- Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Ceará.

Leia menos

O julgamento do Todo Poderoso – que de algum modo banaliza Deus – recrutou entre os habitantes de Boi Pintado um corpo de sete jurados, um promotor de acusação sem formação jurídica, um advogado de defesa com conhecimento de leis por ouvir dizer e um juiz que se daria mal até como árbitro de futebol. A criatividade do autor permite ao leitor conhecer histórias fictícias ou não da política nacional e da religião católica.

A iniciativa de Boi Pintado mexeu com a república dos militares, que quebraram a cabeça em Brasília para saber como agir, permitindo, no final das contas, que acontecesse o julgamento. O caso também chegou no Vaticano, e, como relata o autor, a autoridade suprema da Igreja, o Papa, não se opôs, não permitindo, contudo, que o controverso arcebispo de Olinda e Recife da época fosse ao tribunal, para não dar maior dimensão institucional. Para o Pontífice, segundo o autor, o júri era um mero ato de expressão política de jovens na data da Independência do Brasil. Além do mais, para aliviar a controvérsia e audácia de julgar o Todo Poderoso, a promotoria do caso argumentou que quem estava como réu era o Deus do Antigo Testamento e não o do Novo.

Tomando como modelo de acusador um militante da esquerda, amigo real do autor, José Nivaldo Junior narra nos capítulos finais do seu livro os crimes que Deus é acusado, de acordo com a promotoria de Boi Pintado.

“Deus. O Senhor Deus, criador do céu e da terra, de tudo o que existe é o maior criminoso da História, o ser mais cruel de que se tem notícia”, começa o promotor de capa preta nos ombros, impactando a plateia. “Ele é fonte de tudo o que existe, é responsável por todo mal, todo sofrimento, todas as guerras, golpes militares, sequestros, torturas, prisões políticas, ameaças, espancamentos e até xerifes”, diz o acusador arrancando risos. E indaga: “de onde tirei essas conclusões? Tirei da Bíblia”, enfatiza.

Depois de acusar Deus pelos erros desde a Gênese narrada na Bíblia, o promotor do julgamento divino se dirige ao júri: “Pensam que ficou só nisso. Requeiro a condenação do Senhor Deus de Israel por 2.270.317 assassinatos identificados pela promotoria no Antigo Testamento. Crimes indiscutíveis e confessados em milhares de anos. Perpetrados que sejam diretamente pelo próprio Deus ou por ordem sua ou com seu consentimento. Foram dois milhões, duzentos e setenta mil trezentos e dezessete assassinatos, incluído o de Abel, morto por Caim”.

Fora do livro e para atualizar a conta, sabe-se que o número revelado pelo acusador de Boi Pintado sobre os supostos crimes de Deus é muito baixo diante das mortes promovidas conjuntamente pelos maiores tiranos do século 20, os comunistas Mao Tse Tung e Stalin e o nazista Hitler, com um saldo em torno de 120 milhões de assassinatos.

A plateia do julgamento de Deus em Boi Pintado também ouviu os argumentos da defesa do Todo Poderoso. Segundo o advogado do ouvi dizer, “o Livro Sagrado não é prova de nada na justiça terrena, é uma questão exclusivamente de fé. E não podemos condenar nenhuma pessoa ou entidade com base em crenças. Temos que nos apoiar na verdade dos fatos. Só a verdade devidamente comprovada pode servir de fundamento para uma sentença condenatória de qualquer natureza”.

A defesa enfatiza a falta de provas reais e prossegue: “Não existe crime sem vítima e muito menos sem autor. A promotoria não foi capaz de provar neste processo a existência de uma vítima sequer. E faço questão de chamar também a atenção para este ponto: nada foi demonstrado sobre o réu, sequer sua existência. Ora, se a acusação não provou que o réu existe, como quer que lhe imputemos uma condenação, mesmo que simbólica”.

Ouvidas a acusação e a defesa, sem provas reveladas além das Escrituras Sagradas, os jurados se recolheram para o veredito. O resultado da decisão do júri foi surpreendente, mas você leitor deste texto só saberá dele se adquirir o livro na Amazon. Em tempo de justiçamentos e extrapolações legais, o livro de José Nivaldo Junior foi premonitório em levar irrealidades a julgamento em 2014. Ainda bem que dessa vez em forma de ficção. É uma leitura divertida no melhor estilo do realismo mágico latino-americano e bem instrutiva. É isso.

*Jornalista

Leia menos

Nem mesmo a cultura escapou: John Lennon foi morto na porta de casa, prova de que a idolatria da violência não se restringe à arena política. O fio que une esses episódios é uma crença arraigada – de que a bala é um argumento legítimo quando as palavras falham.

O erro de Trump e a caldeira da polarização

No século XXI, a retórica tornou-se tão inflamável quanto a pólvora. Donald Trump, ao longo de sua ascensão e após deixar a presidência, escolheu conscientemente alimentar a caldeira da divisão: transformou adversários em inimigos existenciais, incentivou suspeitas infundadas sobre as urnas e normalizou a violência como linguagem política. Ao fazer isso, aprofundou o abismo entre americanos, oferecendo “as bênçãos” de um discurso que ecoa em milícias armadas e na indústria de armamentos — um lobby poderoso que transforma cada massacre em oportunidade de lucro e cada tentativa de regulação em cruzada ideológica.

Oportunismo da extrema direita: o mesmo script, aqui e lá

Não surpreende que, diante do assassinato de Kirk, setores da direita radical nos EUA — e seus ecos no Brasil — tentem capturar a tragédia para reforçar a narrativa de que a “esquerda radical” mata. É um discurso fatiado, que ignora o histórico de violência política de múltiplas matrizes ideológicas e que serve mais para inflamar do que para esclarecer. Basta observar, por aqui, o apetite de figuras como Nikolas Ferreira e outros de menor expressão que, em busca de holofotes, correm para transformar um ato isolado de loucura em prova de uma conspiração progressista.

Essa manipulação revela não só cinismo, mas um perigoso método: transformar medo em capital político, desviar o debate do verdadeiro problema – a cultura armamentista e a retórica de ódio – e apresentar a violência como culpa exclusiva do adversário ideológico.

Democracias não morrem de um só golpe

Como alertam Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, democracias raramente desaparecem de um dia para o outro; elas se corroem por dentro, quando a tolerância mútua se perde e as instituições deixam de frear os instintos autoritários. O que vemos hoje nos EUA é um laboratório desse desgaste: a violência deixa de ser aberração para se tornar método, e a banalização da morte enfraquece a crença de que o conflito político deve se resolver pelo voto.

O desafio americano – e nosso

Romper esse ciclo exige mais do que lamentos. Significa enfrentar de frente a cultura armamentista, frear o lobby que a sustenta e reconstruir a ideia de adversário político como parceiro de uma mesma democracia. Enquanto a retórica da guerra interna continuar valendo mais que o compromisso com o diálogo – e enquanto oportunistas tentarem lucrar com cada tragédia –, cada tiro será mais um lembrete de que as democracias, quando descuidam de si mesmas, morrem não de velhice, mas de violência.

Leia menos

“Se eu tiver de tombar assassinado, quero que seja aqui no Senado, a punhal, como César.” (“O Brasil Anedótico”, Humberto de Campos, O ceticismo do general, Capítulo 85; “Da Seara de Booz”, pág. 57).

O gaúcho José Gomes Pinheiro Machado, natural de Cruz Alta, ocupava postos de influência desde os primeiros anos da República: advogado, militar improvisado em campanhas regionais, líder capaz de transitar com naturalidade entre o comando armado e as salas do Senado. Sua trajetória – do comando da Divisão Norte contra a Revolução Federalista até a vice-presidência do Senado – o transformou em um símbolo da ordem oligárquica que consolidou a 1ª República. O fato de ter sido apunhalado em plena capital federal, num hotel frequentado pela elite política, deu ao crime dimensão nacional.

O ato foi praticado por Francisco Manso de Paiva Coimbra, nascido na localidade então chamada Nossa Senhora da Luz das Cacimbinhas, no sul do Rio Grande do Sul. Manso entregou imediatamente o punhal às testemunhas e não tentou escapar; afirmava ter agido sozinho, versão aceita no processo que terminou em condenação, posteriormente comutada por indulto presidencial em 1935.

Embora os autos e as manchetes da época tenham procurado reduzir o episódio à ação de um indivíduo perturbado, a memória coletiva – e os pronunciamentos oficiais – abriram espaço para leituras mais amplas: rivalidades políticas, ressentimentos regionais e até questões de honra pública que, naquele Brasil de início de século, ainda se resolviam com instrumentos de violência.

As repercussões desse crime foram imediatas pelo território nacional: no sul, a pequena comunidade natal do assassino resistiu à estigmatização e mudou, por ato local, seu nome de Cacimbinhas para Pinheiro Machado – enquanto no Rio de Janeiro erguia-se, em 1931, um monumento na Praça Nossa Senhora da Paz para perpetuar a imagem do senador. Esses gestos públicos traduzem, em símbolos duradouros, o que a história faz quando precisa decidir entre apagar ou fixar memórias.

Para além do registro do crime e de suas homenagens, importa vê-lo como síntese de problemas nacionais: a cultura política do Brasil republicano nascente, marcada por oligarquias regionais, clientelismo e recorrentes conflitos locais que extrapolavam o jogo institucional; a normalização de confrontos; a fragilidade de instituições ainda em consolidação; e a facilidade com que a violência obtinha grande repercussão pública. O assassinato de Pinheiro Machado não foi um caso isolado – foi expressão extrema de uma prática política que instrumentalizava a força e a intimidação.

Revisitar hoje o episódio de 1915 exige duas operações complementares. A 1ª é a rigorosa recuperação dos fatos: entender datas, personagens, decisões judiciais e memórias públicas – tudo o que pode ser atestado em arquivos e monumentos. A 2ª é a leitura crítica, comparativa e prospectiva: que ecos daquele tempo permanecem no presente?

Em pleno século 21, o Brasil convive com polarização intensa, narrativas de deslegitimação, episódios de agressão política e tentativas, muitas vezes bem-sucedidas, de submeter instituições à vontade de atores e interesses particulares, em detrimento do interesse público, da estabilidade democrática e da confiança social nas regras do jogo.

Não é questão de dizer que 1915 e hoje são iguais, mas de perceber certos padrões: quando as instituições políticas ficam enfraquecidas, a violência – primeiro nas palavras e depois nos atos – encontra espaço para aparecer.

A principal lição que o episódio do punhal deixa ao Brasil de hoje é a de que as instituições republicanas e a democracia só se sustentam quando há cuidado permanente e quando os processos políticos ocorrem de forma civilizada e transparente, com regras justas e respeito mútuo.

O país que, em 1915, viu um senador cair num saguão de hotel tem hoje, por vezes, debates públicos igualmente dramáticos; cabe à esfera cívica e institucional impedir que dissensos se convertam em violência e impedir que a política volte a ser, de novo, cenário de rupturas sangrentas.

*Empresário e trabalhou por 37 anos na Câmara dos Deputados (1987–2025). Atua na preservação da memória histórica e familiar, com foco em genealogia, cultura política e história regional do Brasil. É graduado em administração e tem MBA em inteligência artificial para negócios.

Leia menos

Desde que quando aqui chegou vindo de Maceió, em 1951, para a Rádio Clube, Aldemar Paiva fez o melhor por onde passou e sempre com destaque, cativando colegas e ouvintes, fazendo das emissoras de rádio difusoras de ideias e de fatos, de bem-querer, de afetos e de ternura. Generoso e bem-humorado ele distribuía e dividia conhecimentos e alegria contagiante com os mais longínquos ouvintes e colegas de trabalho. 

Dos antigos companheiros, desde os que alcançaram destaque nacional – Chico Anísio, Lúcio Mauro, Arlete Sales, José Santa Cruz, Genival Lacerda, Sivuca, Claudionor Germano, Otávio Santiago – ao mais simples contínuo, não houve um só desses grandes artistas que não tivesse recolhido algum gesto de afeto, um afago de incentivo ou uma palavra de recomendação.

Comandando o maior programa regional em audiência no século passado, no Nordeste – “Pernambuco você é meu” –, Aldemar recebeu convite de um dos mais assíduos ouvintes – o então governador Nilo Coelho – para participar do governo. Polidamente recusou. Mesmo assim, Nilo fez dele, através do prefeito Augusto Lucena, fundador e primeiro presidente da Emetur, a entidade municipal do turismo, hoje transformada em Secretaria. O primeiro ato de Aldemar foi o de pedir à Câmara Municipal que criasse uma lei determinando que todas as emissoras tocassem frevo diariamente. Pelo menos uma vez. Ele queria que o frevo fosse o emblema diário e musical de Pernambuco.  Ficou o projeto

Na nova Emetur, destacou-se a ponto do governo do Ceará, logo depois, convidá-lo para fazer o mesmo trabalho na recém-criada Secretaria de Turismo daquele estado. Foi, mas voltou assim que terminou a missão. Pernambuco falou mais alto: Aldemar você é meu. Mas, não esquecia sua Pajuçara. Pelo menos duas vezes por ano, ia rever bairro antigo e os amigos de Maceió. Numa das últimas visitas, reuniu alguns deles no bar de sempre e, entre uma e outra cervejinha, lembrou dos cajus de Santo Amaro. Não existiam mais, disseram os amigos. A expansão imobiliária, as exportações das castanhas, deixavam o fruto de lado e o melhor tira gosto dos boêmios perderam o suco mais ameno, mais saboroso: o caju.

A conversa com os velhos amigos seguia seu curso retalhando saudades, quando ouviram um vendedor ambulante anunciando: “Caju… Caju de Santo Amaro”. Aldemar, lembrava depois, não acreditou. Todos correram para a porta do bar, identificaram de onde via aquele bordão familiar e gritaram pelo vendedor, um garoto carregando o cesto carregado do fruto famoso. Balaio no chão, dinheiro na mão, a melhor cachaça Gogó da Ema Reserva sendo servida em copo americano. Não sobrou um caju.

E foi tanta a nostalgia, tanta avidez dos velhos boêmios – relembrava Aldemar – que chuparam até o menino.

*Jornalista

Leia menos