“Não acho que a OAB esteja se omitindo. Acho naturais as divergências, porque a OAB é composta por 1,5 milhão de advogados, e obviamente também espelha a polarização da sociedade brasileira, que hoje também está no Supremo, como não deveria estar tão claramente, está no Congresso Nacional, está no Executivo e está em todas as esquinas. Portanto, é natural que essa polarização também exista na advocacia”, completou.

Segundo o ex-presidente da OAB, é o momento de discutir a atuação de parentes de ministros como advogados. “É hora de estabelecer um código de ética que afaste dos tribunais onde estão os parentes. Onde está o exercício da magistratura, um parente não pode advogar. Acho que é um erro, trouxe sombra. E eu não estou aqui duvidando da ética dos envolvidos. Mas acho que à mulher de César não basta ser honesta, ela tem que parecer honesta. Porque isso dá a todo e qualquer cidadão o benefício da dúvida. Então, por que não usar esse momento para afastar daquele tribunal o parente de quem está exercendo a magistratura? Porque gera dúvidas, sim. E há tantos tribunais no Brasil, existem 92 tribunais, não se impedirá o exercício profissional em todos, só naquele tribunal onde o seu parente é parte do colegiado. Temos que usar a crise para aprimorar a democracia”, concluiu Felipe Santa Cruz.

“O Brasil é um estuário histórico de crises institucionais que influenciam as eleições. Temos episódios desse tipo desde a República Velha, passando por 1945, por 1954, pela posse de Juscelino (Kubitschek) e em todo o seu mandato, os mandatos do Jânio (Quadros) e Jango (João Goulart). Então somos gatos escaldados. A defesa da democracia no Brasil e do Estado Democrático de Direito é obrigação de todos nós, esquerda, direita ou centro. Porque é frágil a democracia na história brasileira. O STF não deve ser tão fragilizado, tão exposto. Eu sou crítico à TV Justiça passar todos os julgamentos. Acho que certas coisas precisam de solenidade. A Corte Magna americana não tem esse tipo de transmissão, mas essa é a realidade brasileira a partir da presidência do ministro Marco Aurélio Melo. Então, em horário nobre, com as emissoras do país inteiro cobrindo, as rádios, todo o olhar dos brasileiros. O Supremo não teve uma tarde feliz”, completou.

“É muito ruim transformar um julgamento do Supremo em papo de bar. Deveria haver, nesse repensar institucional, um caminho de preservar mais os tribunais dessas paixões que estão na rua. No primeiro momento, podem ser aplaudidos, mas as paixões de hoje cobram demais amanhã”, concluiu Santa Cruz.