Os protagonistas seguem por aí com a fornalha acesa pelo Banco Master. Davi Alcolumbre (com apadrinhado que entregou R$ 400 milhões da aposentadoria dos servidores públicos do Amapá para o Master queimar), Ciro Nogueira e o centrão bolsonarista (e suas relações promíscuas com os donos do banco e, por que não, os de bets), Alexandre de Moraes (e a falta de explicação plausível para o contrato de R$ 129 milhões de sua esposa com o Master), Flávio Bolsonaro (que quer instabilidade até as eleições, mas sem que lembremos que o clã do banco foi o maior doador individual de seu pai) e Daniel Vorcaro e família (o ponto de convergência onde grupos e pessoas ideologicamente distintas passam a cooperar para que o verdadeiro inquérito do fim do mundo desapareça).

Não há ideologia aqui, não há projeto de país, apenas proteção mútua. Tenho repetido feito maritaca com cãibra que as investigações do banco poderiam explodir o sistema. Cairiam pessoas ligadas ao governo Lula, mas o grande estrago seria no fisiologismo do Centrão e na direita bolsonarista.

Com isso, enterraram a CPI do Master e derrubaram vetos contra a redução da punição aos golpistas. O problema é que, quando os pizzaiolos tomam gosto pela coisa, o cardápio não para com Messias servido.

Discute-se agora como fazer outros sabores. Por exemplo, o que poda a prerrogativa presidencial de indicação de ministros ao STF, o que permite proteção a todos os envolvidos no escândalo do Master, o que tira golpistas da cadeia, o que ameaça Flávio Dino de impeachment por estar à frente do processo de moralização das emendas parlamentares, o que interfere na corrida eleitoral porque Lula resolveu não ser sócio da pizzaria.

Ou seja, a próxima coisa a sair desse forno pode ser a própria democracia, tostada por fora, vazia por dentro, servida como se ainda estivesse inteira.

O fim do jantar ainda está longe e tudo pode acontecer. Mas se a fumaça começar a sair pela chaminé, não adianta fingir surpresa. Democracias não costumam morrer de forma dramática, elas vão sendo cozidas em fogo baixo, enquanto acordos inconfessáveis garantem que ninguém mexa no recheio do outro.

Da mesma forma, John Stuart Mill, em sua obra “Sobre a Liberdade”, advertia que silenciar uma opinião é “roubar a humanidade”. Para ele, mesmo ideias consideradas erradas têm valor, pois permitem o confronto, o aprimoramento e a reafirmação da verdade. Uma imprensa livre, nesse sentido, não é apenas um veículo de notícias, mas um espaço vital de debate público.

A democracia depende dessa engrenagem funcionando plenamente. Sem imprensa livre, não há fiscalização do poder, não há transparência, não há contraditório. E, sem contraditório, o poder tende ao abuso.

É justamente nesse ponto que reside o perigo latente do fascismo — não apenas como regime histórico, mas como prática social que se infiltra no cotidiano. Hannah Arendt analisou com profundidade os mecanismos do totalitarismo e alertou para sua capacidade de transformar a mentira em verdade oficial, corroendo o senso crítico da sociedade. Para ela, quando as pessoas deixam de distinguir fatos de opiniões, abre-se caminho para a manipulação em larga escala.

Esse processo, muitas vezes, não começa nos grandes palcos da política institucional. Ele se manifesta nas pequenas esferas: nas conversas de esquina, nos grupos de mensagens, nas redes sociais. Ali, discursos autoritários ganham forma, repetidos como verdades absolutas, frequentemente ancorados na figura de “grandes líderes”, cujas ideias são tratadas como inquestionáveis. O que deveria ser debate vira imposição; o que deveria ser pluralidade se transforma em intolerância.

A hostilidade à imprensa costuma ser um dos primeiros sinais desse ambiente. Jornalistas passam a ser desacreditados, veículos são atacados, a informação é substituída por versões convenientes. E, nesse cenário, prosperam as chamadas fake news — conteúdos falsos ou distorcidos que não apenas desinformam, mas também alimentam o ódio e a polarização.

Defender a liberdade de imprensa, portanto, não é defender uma classe profissional. É proteger o direito coletivo à informação de qualidade, à apuração responsável e ao contraditório. Isso exige compromisso ético também por parte dos próprios veículos e jornalistas, que devem atuar com rigor, responsabilidade e transparência.

Mas exige, sobretudo, uma postura ativa da sociedade. É preciso questionar, verificar, desconfiar do que chega pronto demais, fácil demais, alinhado demais a crenças pessoais. A liberdade de imprensa não se sustenta apenas por leis — ela depende de uma cultura democrática viva, vigilante e participativa.

Em tempos de desinformação e radicalização, o alerta é claro: silenciar vozes divergentes, atacar a imprensa ou relativizar a verdade são caminhos perigosos. A história já mostrou onde eles levam.

Defender uma imprensa livre, responsável e plural é, em última instância, defender a própria democracia — com todas as suas imperfeições, mas também com toda a sua capacidade de garantir que nenhuma verdade seja imposta à força e que nenhuma voz seja calada.

Uma democracia forte depende de informação livre, plural e confiável. Onde a imprensa é silenciada, a liberdade também é.

*Jornalista