1. Construir governos a partir da honestidade estrutural

O Brasil, tantas vezes confundido entre improvisos, radicalismos e disputas estéreis, volta e meia precisa reaprender lições que nunca deveriam ter sido esquecidas. Uma dessas lições é a de Jarbas Vasconcelos. Não apenas por sua biografia política — duas vezes prefeito do Recife, duas vezes governador de Pernambuco, senador, deputado e figura central do MDB (Movimento Democrático Brasileiro) —, mas pelo método, pela postura e pelo conjunto de princípios que orientaram sua trajetória. 

Em um país em que muitos tratam a política como espetáculo, Jarbas tratava como obrigação ética e técnica. Por isso, sua obra se torna essencial para orientar a nova geração de prefeitos. O primeiro princípio que sempre guiou Jarbas foi o da honestidade estrutural. Não aquela honestidade proclamada aos quatro ventos, mas a praticada em silêncio, diariamente, como método de trabalho. Ele sabia que a pior crise de um governo não é a fiscal, nem a administrativa, mas a moral. Quando a integridade se perde, não há política pública que se sustente. Sua biografia demonstra que previsibilidade, confiança e respeito vêm antes de qualquer obra. Governos duram quatro anos; caráter dura uma vida inteira.

2. Substituir o palanque pela técnica

Em seguida, Jarbas defendia a técnica acima do palanque. Ele entendia que, uma vez acabada a eleição, terminava também a lógica do comício. Era quase um divisor de águas: se a disputa havia acabado, começava a engenharia da gestão. 

Secretarias eram ocupadas por especialistas, e não por aliados improvisados; critérios eram objetivos, e não favores circunstanciais. Jarbas decidia com base em dados, diagnósticos e metas, jamais por impulsos momentâneos ou pressões que desvirtuassem o interesse público. Por isso, enquanto tantos municípios colapsam por amadorismo, ele mostrava que governar exige método, estudo e profissionalismo.

3. Planejar para décadas, não para eleições

Outro princípio permanente na vida administrativa de Jarbas era o planejamento, aquele compromisso com o futuro que não pode ser delegado ao acaso. Ele era incapaz de tratar obra pública como espetáculo momentâneo. Não requalificou o Recife Antigo para fotografias, mas para atravessar décadas. 

Não ampliou estradas por estética, mas por necessidade estrutural. Nada acontecia sem estudo, sem projeção e sem cronograma. Sua inteligência administrativa estava justamente em enxergar o que muitos ignoravam: que governar exige ver além do mandato. Em um país onde tantos administram apenas para sobreviver politicamente, Jarbas governava para que o tempo validasse suas escolhas.

4. Fazer da transparência um método de governo

Transparência era outro componente fundamental. Para Jarbas, se uma decisão não pode ser explicada, ela simplesmente não deve ser tomada. Era assim que ele organizava prioridades, enfrentava pressões e mantinha o governo coeso. 

Sua relação clara com orçamento, contratos e prioridades fortalecia a confiança pública e reduzia tensões internas. Ele compreendia que a transparência verdadeira não é propaganda, mas ferramenta de legitimidade. Prefeitos modernos deveriam reaprender essa lição: quando o cidadão entende o porquê das escolhas, até os sacrifícios se tornam compreensíveis.

5. Governar com respeito às instituições

Fazia parte do seu estilo também o respeito institucional. Jarbas sabia que governantes que brigam com as instituições perdem a capacidade de governar. Por isso mantinha postura madura diante da imprensa, do Tribunal de Contas, do Ministério Público, do Legislativo e dos conselhos. 

Não agia como quem teme fiscalização, mas como quem valoriza controles, porque sabe que instituições fortes geram governos fortes. Essa maturidade explicava a estabilidade política que o acompanhou: respeito traz previsibilidade; previsibilidade traz confiança; confiança gera capacidade de realização.

6. Valorizar conselhos como inteligência de governo

Essa visão institucional se estendia ao respeito aos conselhos municipais e estaduais. Jarbas nunca tratou conselhos como obstáculos, mas como centros de inteligência social e política. Eles ampliam visão, equilibram interesses, legitimam decisões e reduzem erros. 

Ao fortalecer conselhos de saúde, educação, assistência, mobilidade e cultura, Jarbas ensinou que a democracia não se faz apenas no voto, mas na rotina da gestão compartilhada. Prefeitos modernos que negligenciam os conselhos costumam se perder em decisões solitárias; Jarbas fazia do diálogo uma fortaleza.

7. Entregar obras que fiquem em pé depois da política

Para além disso, Jarbas via a obra pública como permanência, não como propaganda. Ele tinha plena consciência de que o governante se reconhece não pelo número de inaugurações, mas pela durabilidade das soluções que entrega. 

Obras estruturais sobrevivem às gestões; obras cosméticas morrem com elas. Por isso tantas intervenções de Jarbas seguem de pé, enquanto tantas obras midiáticas desaparecem com o tempo. Esse princípio deveria ser regra na gestão moderna: construir para permanecer, não para aparecer.

8. Exercitar a civilidade como forma de poder

Sua postura também revelava outro princípio: a civilidade como forma de poder. Em um ambiente político marcado por gritos, ele se destacava pela serenidade. Sua autoridade vinha do exemplo, não do confronto. 

Era firme sem ser agressivo; forte sem ser hostil; líder sem ser beligerante. Num Brasil cada vez mais ruidoso, Jarbas provava que o silêncio eficiente vale mais do que qualquer discurso inflamado. Prefeitos que confundem liderança com violência retórica deveriam observar a eficácia de sua elegância.

9. Praticar austeridade responsável para sustentar políticas públicas

Além disso, defendia a austeridade responsável. Jarbas tratava o orçamento público com seriedade. Não gastava mais do que podia, não prometia o que não podia cumprir e não sacrificava áreas essenciais. 

Sua austeridade não era ausência de políticas sociais; era precisamente o que garantia sua continuidade. Ele compreendia que contas equilibradas não são opção, são pré-requisito para qualquer política pública real. A máquina pública, para funcionar, exige responsabilidade, e não improvisos.

10. Colocar o município no centro da democracia brasileira

Por fim, talvez o princípio mais profundo: o municipalismo. Jarbas sabia que o Brasil não acontece em Brasília, mas nas cidades. É na prefeitura que a criança estuda, o doente busca atendimento, o cidadão se locomove, trabalha e convive. É no município que as políticas públicas tocam a vida real. 

Sem municípios fortes, não há Estado forte; sem Estados fortes, não há federação sólida; sem federação sólida, não há democracia verdadeira. Jarbas defendia os municípios porque compreendia que o poder local é o coração do país. E essa compreensão o diferenciava de todos os demais.

CONCLUSÃO

Ao revisitar os princípios que moldaram a trajetória de Jarbas Vasconcelos, percebemos que não estamos diante de um legado político comum, mas de uma filosofia inteira de governo. Ele mostrou que governar é um ato de respeito ao futuro e que cada decisão tomada no presente é, na verdade, uma assinatura deixada na vida de milhares de pessoas. Jarbas ensinou que liderança pública não se afirma pelo volume da voz, mas pela força da coerência; não pela pressa das promessas, mas pela calma das entregas; não pela guerra dos discursos, mas pela paz das realizações que mudam a vida real.

Num país tantas vezes ferido por improvisos, paixões rasas e vaidades barulhentas, Jarbas provou que é possível fazer política com integridade, serenidade e grandeza. Suas escolhas continuam de pé porque foram feitas com base em valores que não envelhecem. Prefeitos que desejam honrar o cargo que ocupam encontrarão nesses dez princípios não um roteiro rígido, mas uma bússola confiável, capaz de orientar cada passo.

Que os gestores do presente saibam reconhecer, no exemplo de Jarbas, uma convocação moral: governar é servir, é cuidar, é proteger. E que, ao término de cada mandato, possam olhar para trás com a mesma consciência tranquila que guiou Jarbas ao longo de toda a sua vida pública. Pois a verdadeira política, aquela que constrói e emancipa, só existe quando o governante decide ser maior do que a própria circunstância.

*Advogado, diretor e fundador do Instituto IGEDUC
inacio.feitosa@igeduc.org.br

Leia menos

É a eleição para assegurar a independência dos poderes, pondo freio aos abusos do STF e resgatando, assim, as liberdades individuais básicas em um país que ainda sonha se tornar plenamente uma República digna desse nome.

2026 não veria, assim, a disputa clássica entre direita e esquerda como seu principal motor. Mas como a esquerda cerrou fileiras até ontem respaldando todos os abusos do STF, ficou escanteada, nas cordas. Agora está ensaiando, via imprensa governista, uma debandada do “partido da toga”. Pois é isso que o PT virou. Partido da Toga.

Nesse cenário, o STF já enxerga adiante uma derrota acachapante do seu discurso de “salvação nacional” contra os “golpistas”. Daí a jogada arriscada e explicitamente defensiva, diria até reacionária, de ferir um direito básico da cidadania, previsto em longeva lei de 1950, nunca antes questionado: a propositura de pedido de impeachment de ministro do STF por parte de qualquer cidadão.

Assim, o ministro Gilmar Mendes, contando com a possível anuência de seus pares, ao excluir o direito de qualquer do povo representar pelo impeachment contra ele, Gilmar, ou contra outro ministro do STF, outorgando esse privilégio tão somente ao Procurador-Geral da República, tenta desesperadamente mudar o centro de gravidade das eleições de 2026, nos moldes como vem se desenhando, para esvaziar as articulações entre conservadores de direita, liberais de centro e mesmo progressistas de centro-esquerda (no tocante à crucial disputa para o Senado) e resgatar a tradicional preponderância da disputa para Presidente da República, que inegavelmente é mais fácil de ser ganha pela máquina governista (azeitada pela sintonia com o STF e alavancada pela quase irrestrita benevolência da mídia tradicional), por meio da cartada nada sutil de conferir a este cargo (já hipertrofiado em nosso atual presidencialismo) mais um poder: o de, em última análise, decidir se um ministro do STF pode sofrer pedido de impeachment (já que é o presidente que indica o Procurador-Geral da República).

A cartada desencadeou jogadas inesperadas. Randolfe Rodrigues, líder do governo, figura tão apagada nos últimos anos, bradou de forma a lembrar o outrora efusivo orador em defesa dos direitos e liberdades individuais e das prerrogativas do Poder Legislativo. O enigmático Davi Alcolumbre, presidente do Senado, foi direto ao rechaçar o papel subalterno a que se quis relegar todo o Parlamento no que tange a seu precípuo mister, o de fazer leis; até o Advogado-Geral da União, Jorge Messias, já vislumbrando sua sabatina no Senado para uma vaga do STF, pediu que Gilmar reconsiderasse sua decisão de ontem.

Todos esses movimentos se dão na esteira da repercussão diante de um discurso de Michelle Bolsonaro em que, deixando o rancor pouco cristão falar mais alto, censurou a aliança entre o PL e Ciro Gomes no Ceará, no que foi publicamente desautorizada por Flávio, Eduardo e Carlos Bolsonaro, que deixaram inequívoca a estratégia principal: a eleição para o Senado.

Assim, é importante observar atentamente os movimentos dos atores políticos nas próximas semanas, pois, a depender do andar da carruagem, é possível que configurações mais ou menos favoráveis para as forças em disputa tomem lugar de forma inexorável.
Afinal, nenhum decano tem o poder de abortar o porvir.

*Bacharel em Direito

Leia menos

A perseguição a Dostoiévski deu-se por seu engajamento na luta da juventude democrática russa pelo combate ao regime autoritário do Tzar Nicolau I. A experiência na prisão abalou profundamente o escritor. Depois de libertado, retornou a São Petersburgo em 1859, dedicando-se integralmente a escrever, produzindo seis longos romances, entre os quais suas obras-primas Crime e Castigo (1866), O Idiota (1869) e Os Irmãos Karamazóv (1880). O perseguidor, juiz e executor Nicolau I, que condenou Dostoiévski, morreu seis anos antes do escritor, em 1855, vítima de pneumonia — talvez um castigo da biologia pelo crime.

Outro caso famoso de perseguição e injustiça no mundo ocidental aconteceu na França, em 1894, com a condenação injusta do capitão Alfred Dreyfus sob a acusação falsa de passar segredos militares para inimigos. Foi destituído da sua patente e enviado para a Ilha do Diabo, a prisão militar francesa na Guiana, onde viveu vários anos até à reabertura do processo, após o escândalo que rebentou junto à opinião pública francesa.

“O que verdadeiramente transformou o assunto num caso nacional foi a forma como os responsáveis do exército francês ocultaram informações e forjaram documentos, agravando a pena de Dreyfus. Rapidamente alastrou pela opinião pública a ideia de que o capitão fora um bode expiatório num processo viciado de início, que fora incriminado por ser judeu e que as autoridades militares procuravam sobretudo salvar a face da instituição militar à custa do sacrifício de um inocente.” Seus acusadores foram severamente punidos.

Só em 1906 Dreyfus foi reabilitado e novamente incorporado ao exército. Serviu a França na I Guerra Mundial e faleceu em 1935. O caso com o seu nome, porém, continua a ser revisitado e estudado como exemplo paradigmático de injustiça de Estado.

Em pleno século 20, depois da Segunda Guerra Mundial, há uma história onde a liberdade cedeu lugar ao autoritarismo com violência e perversão. Ela está no relato do romance Arquipélago Gulag, do escritor russo Aleksandr Solzhenitsyn (1908-2008), que teve sua vida marcada pela experiência em campos de trabalho forçado (Gulags) na Sibéria por criticar o regime comunista soviético. Durante o período Bolchevique, Solzhenitsyn se alinhou ao marxismo. No entanto, a experiência de criticar Stalin em uma carta privada o levou a ser preso e enviado a um campo de concentração, o que o fez questionar o regime e se converter ao cristianismo.

“Durante seus anos de prisão e exílio nos Gulags e no Cazaquistão, ele sofreu com a desumanização do sistema e com o câncer, mas encontrou na adversidade um caminho para a redenção e para a fé. Ele usou seu tempo nos campos para memorizar poemas e histórias, que mais tarde se tornaram a base para suas obras literárias”, diz um resenhista do livro.

Em 1970, o russo foi agraciado com o Prêmio Nobel de Literatura por sua obra, que expunha a verdade sobre o sistema comunista soviético e a vida nos campos de concentração. Devido ao seu trabalho, foi exilado em 1974, vivendo nos Estados Unidos, onde continuou a criticar o regime soviético. Seus algozes foram punidos com o fim da União Soviética, o que permitiu o retorno do escritor à Rússia em 1994. Solzhenitsyn é lembrado como um símbolo de resistência intelectual e por ter exposto as atrocidades do regime comunista soviético ao mundo, deixando um legado literário e histórico que transcende fronteiras.

Já em pleno século 21, o Brasil contribui para este livro sombrio da infelicidade com perseguições judiciais e prisões do campo político da direita. Uma verdadeira “caça às bruxas”, como alertou o presidente dos Estados Unidos Donald Trump ao criticar a condenação do ex-presidente Bolsonaro e seus aliados, num julgamento discutível de um suposto golpe de Estado em janeiro de 2023.

É difícil imaginar o que é entrar em um lugar ou um tempo da vida em que não se pode mais ter esperança, como diz Dante Alighieri, na porta do inferno do seu poema épico Divina Comédia: “Deixai toda esperança, vós que entrais”. Mas os que entraram e foram resilientes, saíram com vida e disposição de ajudar quem sempre esteve a seu lado. Força aos esquecidos de Brasília. É isso.

*Jornalista

Leia menos