Os combustíveis, como gasolina e diesel, amplificam o impacto inflacionário. Para se ter uma ideia do tamanho do impacto da alta dos combustíveis na inflação, em maio de 2022, os recursos energéticos representaram 8,13% do IPCA, sendo 6,81% só da gasolina.

Esses insumos estratégicos desencadeiam um efeito cascata que aumenta os custos de transporte e produção, encarecendo bens e serviços. Trabalhadores de categorias como caminhoneiros, taxistas, mototaxistas e motoristas de aplicativos têm nesses combustíveis o principal insumo de suas atividades.

Para as famílias pobres, esse impacto é ainda mais severo, corroendo seu poder de compra e aprofundando desigualdades sociais. De forma simples, se o diesel fica mais caro, isso significa que por consequência o preço do pãozinho e do café da manhã irão aumentar, já que custa mais para transportar a farinha e o grão até o consumidor final.

Medidas paliativas, como congelamento de preços ou subsídios, oferecem alívio temporário, mas criam distorções econômicas e agravam desequilíbrios fiscais. A longo prazo, é imprescindível adotar soluções estruturais, como modernização da infraestrutura, revisão de encargos e incentivos à eficiência energética.

O Brasil tem avançado significativamente na transição energética com uma matriz sólida, diversificada e limpa. Ainda assim, o petróleo permanece como uma fonte de energia firme essencial. A fonte desempenha um papel estratégico na segurança energética e na criação de receitas indispensáveis para o desenvolvimento econômico. Nesse contexto, é fundamental que a estrutura tributária reconheça as qualidades essenciais de todas as fontes de energia, assegurando que setores como petróleo, gás e termelétricas contribuam para a transição de forma equilibrada, sem comprometer a confiabilidade e a segurança do sistema energético.

A proposta de Imposto Seletivo no setor de energia, embora bem-intencionada, surge em um momento de crescente intermitência na matriz energética brasileira, que avança em direção às fontes renováveis, como solar e eólica. Embora fundamentais para a transição energética, a intermitência dessas tecnologias reforça a importância de uma matriz equilibrada, com fontes firmes que assegurem confiabilidade e potência ao sistema.

O PEN (Plano de Expansão da Energia) 2024 lançou um alerta preocupante sobre a fragilidade do sistema elétrico brasileiro. Segundo o ONS (Operador Nacional do Sistema), a necessidade de uso da reserva operativa –acionada apenas em momentos críticos– pode se tornar inevitável no final do ano e no início de 2025. O cenário é ainda mais grave nos anos seguintes, com projeções de perda de carga de 12% em 2026, 19% em 2027 e 34% em 2028, muito acima do limite de 5% considerado aceitável.

Esses números revelam um sistema operando no limite, sem margem para imprevistos. Sem planejamento adequado, o risco de apagões é real, ameaçando a economia e o bem-estar de milhões de consumidores. Tributar setores que asseguram a confiabilidade do sistema elétrico, como as termelétricas, só amplia essa vulnerabilidade.

Tributar setores estratégicos como petróleo, gás e geração termelétrica parece um contrassenso. Esses segmentos desempenham papel fundamental em momentos de crise, estabilizando o fornecimento e evitando apagões. O Imposto Seletivo, ao encarecer essas fontes, desestimula os investimentos necessários para modernizar e expandir essa infraestrutura vital.

A história recente está repleta de exemplos dos impactos políticos de crises energéticas. Em 2018, o aumento nos preços dos combustíveis na França provocou o movimento dos Coletes Amarelos, abalando a popularidade do governo e forçando retrocessos políticos. No Brasil, a alta na conta de luz é frequentemente associada à ineficiência administrativa, corroendo rapidamente o apoio popular.

Governos que não conseguem gerenciar crises energéticas enfrentam, além de desgaste político, desafios econômicos de longo prazo. O Imposto Seletivo, ao afetar diretamente o bolso dos consumidores e encarecer os custos de setores estratégicos, intensifica a insatisfação e agrava o desconforto econômico e social.

Para equilibrar a necessidade de uma transição energética sustentável com a competitividade econômica e a justiça social, é essencial que todas as fontes de geração contribuam de forma integrada para um sistema robusto, sustentável e acessível, reconhecendo as particularidades e os atributos de cada tecnologia no contexto da transição energética.

Evitar tributos que aumentem o custo da energia alivia os impactos da transição energética para as populações de baixa renda, garantindo que a carga tributária seja proporcional e justa, sem desestimular investimentos essenciais para mitigar os custos da intermitência e garantir segurança energética.

A reforma tributária, uma iniciativa histórica e necessária, deve ser calibrada para evitar impactos adversos no setor energético, garantindo que se promova competitividade, segurança no fornecimento e sustentabilidade para o Brasil. Governos e legisladores, que merecem reconhecimento da sociedade por darem materialidade a uma reforma tributária que tramitava há mais de 30 anos, têm uma oportunidade única de fortalecer a resiliência do setor elétrico e promover estabilidade econômica e social.

A energia é mais do que um recurso: é a força que impulsiona a economia, molda a sociedade e define o futuro. É essencial que governos, legisladores, empresas e sociedade se engajem na construção de um sistema energético que seja modelo de sustentabilidade, segurança e competitividade para o mundo.

*Executivo do setor de petróleo, gás e energia. Jornalista pela Unicap (Universidade Católica de Pernambuco), é mestre em políticas públicas (IE-UFRJ) e doutor em energia (IEE-USP). É presidente do Instituto Pensar Energia, um think thank do setor.

O relator do caso, ministro Luiz Fux, afirmou no seu voto que, durante o julgamento das Ações Diretas de Inconstitucionalidade (ADIs) 4357 e 4425, o Supremo derrubou a validade da compensação unilateral de precatórios por entender que o objetivo da norma foi impedir que quem deve valores elevados à Fazenda recebesse seus créditos sem que suas dívidas com o Estado fossem pagas — o que representa um tipo de superioridade processual da parte pública.

Por isso, conforme o entendimento do ministro, “se o custo do ajuizamento de execuções fiscais é elevado e pode ser evitado pela compensação, demandar contra o Estado também tem um custo alto para a sociedade”. “Dessa forma, não se justifica que apenas a administração pública, quando devedora, possa ter seus débitos compensados com seus créditos”, frisou. “A medida deve valer para credores e devedores públicos e privados, ou acaba por configurar autêntico privilégio odioso”, enfatizou.

Diante do resultado do julgamento, o STF aprovou a seguinte tese a respeito do tema: “A compensação dos débitos da Fazenda Pública inscritos em precatórios, prevista nos §§ 9º e 10 do art. 100 da Constituição Federal incluídos pela EC nº 62/09, viola frontalmente o texto constitucional, pois obsta a efetividade da jurisdição (CRFB/88, art. 5º, XXXV), desrespeita a coisa julgada material (CRFB/88, art. 5º, XXXVI), vulnera a Separação dos Poderes (CRFB/88, art. 2º) e ofende a isonomia entre o Poder Público e o particular (CRFB/88, art. 5º, caput).”

A decisão partiu da Justiça Eleitoral porque o Supremo Tribunal Federal (STF) considerou o Tribunal Regional da 4ª Região (TRF 4) incompetente para julgar o caso (originário da extinta Operação Lava Jato), e o encaminhou para a corte eleitoral por existirem indícios de que os recursos foram arrecadados para pagar dívidas de campanhas em eleições passadas.

Na decisão – formalizada em 25/11, mas tornada pública recentemente – a magistrada diz que vê competência por parte da Justiça Eleitoral para que, “apesar da extinção da punibilidade dos delitos de natureza eleitoral, permaneça a atribuição deste segmento do Judiciário para analisar os demais crimes conexos na denúncia”.

O processo partiu de denúncia feita pelo Ministério Público Eleitoral do Distrito Federal, segundo a qual a construção da sede da Petrobras em Salvador, um empreendimento intitulado “Torre Pituba”, envolveu o pagamento de cerca de R$ 68 milhões em propina pelas empreiteiras OAS e Odebrecht a ex-dirigentes da estatal.

Todos os processos referentes à extinta Operação Lava Jato começaram a ser investigados pela 13ª Vara Federal de Curitiba em 2014. Em abril de 2022, o então ministro Ricardo Lewandowski, do Supremo Tribunal Federal, declarou a incompetência da 13ª Vara Federal de Curitiba (PR) para julgamento do caso específico do empreendimento Torre Pituba, enquanto outros processos foram distribuídos para outros tribunais. Com isso, a ação foi encaminhada à Justiça Eleitoral e todas as decisões tomadas até então pela Lava Jato em relação ao caso foram anuladas.

Na decisão mais recente, a juíza Rejane Suxberger afirmou que “a justa causa reside na probabilidade do cometimento dos fatos atribuídos aos denunciados, que se sucederam em torno das obras de ampliação do Conjunto Torre de Pituba, destinada a abrigar a nova sede da Petrobras em Salvador/BA”. Ela repetiu que o que foi verificado corresponde à prática de crimes diversos. Procurados, os advogados de defesa dos três réus não se manifestaram.

Segundo líderes, as determinações do ministro criam uma enorme burocracia, o que vai dificultar a liberação dos recursos de emendas para a área da saúde. Metade das verbas de emendas de comissões, por exemplo, têm de ir para a saúde. A decisão define ainda que as emendas para a área devem atender a recomendações do Comitê Gestor do SUS.

Dentro do STF, a avaliação é que a decisão do ministro foi correta. Tanto, que o placar já na noite de segunda era de 8 votos a 0 para manter o despacho de Dino. Uma demonstração de que o Supremo Tribunal está fechado em torno da posição de exigir transparência e rastreabilidade das emendas parlamentares.

Lula e AGU foram acionados

As queixas dos líderes, principalmente da Câmara, chegaram até o presidente Lula, que solicitou à Advocacia Geral da União que busque ajuste nestes pontos no STF.

Lula foi informado que os líderes não descartam aguardar uma “nova versão” da decisão de Flávio Dino para, só então, votar as medidas do pacote fiscal do governo.

Segundo um líder, a decisão de Flávio Dino vai impor uma perda de poder aos líderes partidários, que hoje reúnem suas bancadas para coletar as indicações de emendas de comissão e repassá-las ao relator. Se não for feita uma mudança, o relator do Orçamento terá de conversar com cada um dos 512 deputados para definir as emendas de comissão.

No STF, o entendimento é de que Flávio Dino não proíbe os líderes partidários de fazer o trabalho de coleta das emendas, mas permite que qualquer parlamentar faça a sua indicação diretamente ao relator do Orçamento da União. No Congresso, a reclamação é que isso vai fragilizar as bancadas partidárias.