O que Fachin arquivou, tecnicamente, foi o incidente de suspeição contra Toffoli — um pedido formal para afastá-lo da relatoria do caso Master. Esse incidente perdeu o objeto no momento em que o próprio Toffoli, em 12 de fevereiro, deixou voluntariamente a relatoria, por decisão própria e após reunião com os demais ministros. Arquivar um pedido de afastamento de quem já se afastou não é “enterrar” prova alguma; é simples regularidade processual. Confundir essas duas coisas — o arquivamento de um incidente com o destino da investigação criminal — é um equívoco primário, inadmissível em um veículo com a estrutura e a pretensão de credibilidade do UOL.

Mais do que erro, há aqui um desserviço à cidadania. Ao sugerir que o caso foi “enterrado”, a coluna desinforma sobre um assunto de altíssimo interesse público e contribui para uma narrativa de blindagem que os fatos, até agora, não confirmam. O caso Toffoli não está morto. Está, desde 12 de fevereiro, nas mãos do procurador-geral Paulo Gonet. E lá permanecerá até que ele tome uma das seguintes providências: ofereça denúncia (ao STF, se entender que há crime comum; ao Senado, se vislumbrar crime de responsabilidade); arquive fundamentadamente o caso, com explicação pública e juridicamente sólida; ou silencie — hipótese em que a própria omissão poderá ser questionada nos termos da lei.

É preciso, aliás, saudar a correção do procedimento adotado por Fachin. Ao dar ciência imediata à PGR, o presidente do STF agiu dentro da mais estrita legalidade e da melhor prática republicana. Não cabe, portanto, desqualificar sua conduta. O alvo da atenção, agora, deve ser outro: a Procuradoria-Geral da República, que detém a palavra final sobre os aspectos criminais do caso.

E é justamente aí que reside uma ironia institucional de primeira grandeza. Em dezembro de 2025, o STF decidiu, na ADPF 1.259, que apenas o Procurador-Geral da República tem legitimidade para apresentar denúncia por crime de responsabilidade contra ministros da Corte. A justificativa foi criar um “filtro técnico” que evitasse o uso político do impeachment. O que parecia uma blindagem, porém, pode ter gerado um efeito inesperado: ao concentrar no PGR a chave do processo, a Corte transferiu para ele toda a pressão que antes recaía sobre o presidente do Senado. Se Gonet silenciar injustificadamente, poderá incorrer no crime de responsabilidade previsto no artigo 40, inciso IV, da Lei 1.079/50: “ser patentemente desidioso no cumprimento das próprias atribuições”. E o julgamento desse crime, diferentemente do que ocorre com os ministros do STF, começa e termina no Senado, sem necessidade de autorização de ninguém.

O “funil” criado pela decisão do STF pode, assim, transformar-se em catapulta. Se o PGR não agir, qualquer cidadão — e especialmente os senadores — poderá pedir seu impeachment por desídia. E, nesse momento, o Senado recuperará integralmente o protagonismo que a decisão da Corte lhe havia subtraído. O porteiro que deveria filtrar as denúncias poderá, ele mesmo, tornar-se réu perante a Casa do povo.

Há quem veja nessa arquitetura um risco de paralisia. Mas há também quem enxergue, nela, um mecanismo mais ordenado de responsabilização — desde que os atores políticos estejam dispostos a ocupar os espaços que a Constituição lhes reserva. O caso Toffoli, longe de estar encerrado, é agora um teste de fogo para o equilíbrio entre os Poderes. A imprensa que se apressou em decretar sua morte terá, em breve, que explicar por que não cobrou do PGR, durante o tempo necessário, uma posição sobre um dossiê que seus próprios colegas classificaram como “nitroglicerina pura”.

Enquanto isso, a “brava gente brasileira” acompanha, na expectativa de que os grilhões forjados por astuto ardil — sejam eles jurídicos ou midiáticos — encontrem, como no Hino, uma “mão mais poderosa” capaz de deles zombar. E que essa mão seja, como deve ser em uma democracia, a da soberania popular, exercida nos canais institucionais que a Constituição prevê.

*Bacharel em Direito

Vivemos a era da celebrização compulsória. Tudo precisa ser extraordinário, narrável, monetizável. A vida comum tornou-se insuficiente; é preciso performar. E, enquanto isso, o Brasil real, o que pesquisa, o que ensina, que desenvolve ciência em laboratórios precários, que publica artigos lidos por poucos, permanece à margem do espetáculo que padece de falta de financiamento, de política pública efetiva e de holofotes.

É nesse ponto que surgem as Tatianas.

Tatiana, a pesquisadora. A cientista que passa anos investigando um vírus, buscando fazer da ciência uma solução. Tatiana, que publica em revistas indexadas, que orienta alunos, que enfrenta cortes orçamentários e descrédito institucional. Tatiana, cuja descoberta pode alterar destinos, mas cuja imagem não estampa capas nem acumula milhões de visualizações.

No Brasil das Virgínias, Tatiana não viraliza.

Eis a distorção: celebramos quem nos entretém e precisamos de entretenimento, é verdade — mas negligenciamos quem nos sustenta cientificamente. A lógica da visibilidade não é neutra; ela molda prioridades sociais. Quando apenas um tipo de sucesso é amplificado, o imaginário coletivo se estreita. Meninas aprendem a desejar a câmera, mas não o microscópio. Meninos aprendem a buscar o YouTube, mas não a biblioteca.

Não se trata de antagonizar mulheres. Virgínias e Tatianas não são inimigas; são produtos de um mesmo sistema que recompensa aquilo que é vendável. A crítica não é pessoal, é estrutural. O problema não é a influenciadora existir — é a pesquisadora ser invisível.

Há uma economia política da atenção em curso. Plataformas priorizam o que retém, não o que eleva. A lógica é matemática: mais cliques, mais anúncios, mais lucro. Mas a sociedade não pode se orientar apenas por métricas de retenção. O que retém nem sempre transforma. O que viraliza nem sempre emancipa.

Precisamos deslocar o foco. Transformar a pesquisadora em referência aspiracional. Dar rosto e narrativa às Tatianas. Contar suas histórias com a mesma estética dedicada às rotinas patrocinadas. Conferir glamour à inteligência, visibilidade à ciência, protagonismo ao conhecimento.

Porque o país que só celebra a superfície corre o risco de afundar na própria imagem.

No Brasil das Virgínias, procuram-se as Tatianas. Não como figurantes discretas de um progresso silencioso, mas como protagonistas de um projeto coletivo que valorize substância. Que o feed também possa ser laboratório. Que a trending topic possa ser descoberta científica. Que a celebridade não seja apenas quem aparece, mas quem constrói.

Afinal, uma nação se revela não apenas por quem ela assiste — mas por quem ela decide aplaudir.
Celebrar mulheres é, igualmente, iluminar aquelas que sustentam o país com conhecimento. É reconhecer que há heroísmo em jalecos manchados de reagentes, em teses defendidas contra o ceticismo, em dados analisados enquanto o mundo desliza o dedo pela tela. É entender que emancipação feminina também se mede pela presença das mulheres nos centros de decisão científica, nos laboratórios, na política, nas universidades.

Se o nosso tempo é regido pelo verbo viralizar, que viralize a ciência. Que circulem descobertas com a mesma velocidade das coreografias. Que meninas compartilhem experimentos como compartilham filtros. Que a inteligência ocupe os trends. Não por vaidade, mas por necessidade histórica.

Porque um país que deseja ser justo precisa aprender aplaudir suas pesquisadoras com o mesmo entusiasmo com que consome suas celebridades. No Brasil das Virgínias, que todos os dias seja também o dia de procurar — e encontrar — as Tatianas. E, mais do que encontrá-las, fazê-las brilhar.

*Escritora, advogada e poetisa