Desde que o golpismo de Jair Bolsonaro (PL) levou seus aderentes às portas dos quartéis pelo país, um debate surgiu no grupo. Não foram menos que quatro de seus integrantes que falaram abertamente em apoiar os radicais, com insinuações claras de insatisfação com o resultado da eleição.

A reação de Lula ao Capitólio brasileiro de 8 de janeiro consolidou o estranhamento. Houve uma leitura, mesmo entre os generais mais moderados, de que o petista foi incisivo em apontar parte da culpa pela baderna na praça dos Três Poderes nas Forças como instituição.

O ministro José Múcio (Defesa), criticado pelo próprio chefe por ter agido com suavidade com os golpistas antes do fatídico domingo, ao fim conseguiu apaziguar a relação com almirantes e brigadeiros. Faltava o acerto de contas com os generais, até pela visão de Lula de no mínimo leniência do Exército ante o golpismo bolsonarista dos últimos anos.

Essa certeza, compartilhada com interlocutores, mostra que a fase aguda da crise pode ser superada, mas que o mal-estar na caserna deverá prosseguir, a analisar o emprego do expediente da demissão em outros casos.

É algo raro, tendo ocorrido quando Fernando Henrique Cardoso (PSDB) demitiu um comandante da FAB por criticar o ministro da Defesa em 1999, e no mais grave episódio desde a convulsão de 1977, quando Bolsonaro derrubou toda a cúpula da Defesa em 2021, no movimento que cristalizou o seu sequestro do estamento militar.

O trabalho de Tomás será facilitado por dois motivos. Primeiro, ele já era um dos favoritos para o cargo em dezembro por antiguidade (segundo na fila), ficando de fora porque o general Julio César de Arruda era mais longevo e devido a um temor, entre petistas, de suas instâncias políticas.

É respeitado como líder de tropa e, de quebra, tem interlocução diversa —foi ajudante de ordens de FHC, conversa bem com políticos, tinha sua indicação apoiada por ex-ministros da Defesa.

O segundo ponto em favor dele é justamente o caminho tomado com essa desenvoltura.

Tomás era chefe de gabinete de Eduardo Villas Bôas, o comandante do Exército que pilotou a volta dos militares à arena política sob Bolsonaro, e nessa condição ajudou a redigir o famoso tuíte em que o general admoestava o Supremo a não conceder o habeas corpus que evitaria 580 dias de cadeia para Lula, em 2018.

Tomás, já rumo à reserva, proferiu um caudaloso discurso de defesa da democracia e do apartidarismo do Exército na quarta (18), quando Lula já procurava uma alternativa para enquadrar a Força. A eloquência na defesa do resultado das urnas e do papel apolítico dos militares foi o equivalente a uma homilia rezada por cardeal candidato a papa em uma das nove missas que antecedem um conclave: uma carta-compromisso.

Arruda, uma escolha conservadora de Múcio, se mostrava pouco reativo ao desejo do presidente de punir os envolvidos no vandalismo em Brasília.

Restará a Tomás navegar a turbulência natural de um evento traumático, na visão dos quartéis, como a demissão em nome de asseverar autoridade. Aí mora o maior risco de Lula, de que seu ato acabe plantando mais insatisfação a emergir.

Se a situação se acomodar, contudo, Lula poderá ter dado o primeiro passo para empurrar a política e o bolsonarismo ativista para fora da caserna, ao mesmo tempo em que manteve o apaziguador Múcio na cadeira —se dependesse do PT, o ministro já estava na rua. Não terá sido pouca coisa, dado a animosidade reinante.

Leia menos

Lula chegou a manifestar publicamente sua desconfiança de que militares facilitaram a ação da turba. Falou até dos indícios de que as portas do Planalto, que são guardadas por homens do Exército, podem ter sido abertas para os terroristas.

O presidente também se queixou da atitude de Arruda de impedir que a Polícia Militar do Distrito Federal, já sob o comando de um interventor nomeado por ele, prendesse, ainda na noite do dia 8, radicais bolsonaristas que haviam voltado para o acampamento em frente ao QG depois dos atos. Blindados do Exército foram atravessados na via pela qual os PMs poderiam chegar ao local.

Foi Arruda, comandante do Exército até este sábado, quem chamou para si a decisão de impedir que as prisões fossem feitas. As conversas dele naquela noite com integrantes do governo federal, incluindo o ministro Flávio Dino, da Justiça, não foram boas. A leitura que se fez no Planalto foi a de que o general estava protegendo os golpistas.

Uma crise de 15 dias

O clima, portanto, já não era bom, como mostramos aqui na coluna no dia seguinte à invasão. Vieram outros problemas. Havia, porém, um movimento para colocar água na fervura e distensionar a crise entre o Planalto e a cúpula do Exército. À frente desse movimento estava o ministro da Defesa, José Múcio, amplamente criticado por gente graúda do PT porque estaria sendo excessivamente condescendente com os militares.

As tentativas de promover a distensão estavam em marcha. Nesta sexta-feira pela manhã, Lula chegou a receber o general Arruda e os comandantes da Marinha e da Aeronáutica no Planalto. Só que surgiu um problema novo, uma bomba de efeito retardado que Jair Bolsonaro – ele mesmo – deixou armada antes de deixar a cadeira de presidente.

O problema atende pelo nome de Mauro Cesar Cid, o tenente-coronel que era o principal ajudante de ordens de Bolsonaro e foi designado, pouco antes do fim do governo, para comandar um batalhão do Exército supersensível – mais ainda depois dos atos golpistas de 8 de janeiro.

Explico. Na tarde de sexta, horas depois da reunião de Lula com os comandantes militares, na reportagem em que revelamos aqui na coluna transações financeiras suspeitas de Cid, trouxemos também a informação de que o batalhão para o qual o tenente-coronel está designado é nada menos que uma unidade do Comando de Operações Especiais do Exército. Não é algo trivial: um oficial bolsonarista (e radical) e sob investigação nos inquéritos dos antidemocráticos estaria, a partir deste início de ano, no comando de uma unidade estratégica do Exército sediada a pouco mais de 200 quilômetros de Brasília.

O significado de um “sim” do Exército

Perguntamos ao Exército se a designação de Cid para o posto estava mantida e a resposta foi um peremptório sim. É algo menos trivial ainda. Registramos. A opção do Exército por manter o ato — e por dizer que estava mantendo o ato — era, por si, uma afronta a Lula e ao novo governo. Ainda na reportagem, cantamos a pedra nestes termos:

“Mais cedo ou mais tarde, a designação de Cid para o posto será motivo de mais dor de cabeça para o novo governo na delicada relação com o alto comando do Exército — a quem, teoricamente, caberia uma eventual decisão capaz de reverter o ato assinado no apagar das luzes do governo Bolsonaro. Depois das invasões das sedes dos poderes, em 8 de janeiro, nas quais Lula já disse abertamente ter visto o dedo de militares, manter uma unidade tão sensível sob comando de um oficial sabidamente bolsonarista e reconhecidamente radical certamente será um problema para o atual chefe do Planalto.”

Foi bem mais cedo do que mais tarde.

Lula exigiu que nomeação de Cid fosse cancelada

O Planalto ainda não havia se dado conta do problema. Mas com a reportagem, na tarde de sexta, a ficha caiu e o fator Cid acabou sendo determinante no desenrolar da crise com o Exército.

Como informou Igor Gadelha no Metrópoles, neste sábado, a partir de informações de fontes palacianas, Lula exigiu que o general Arruda cancelasse a nomeação do tenente-coronel bolsonarista. O general teria resistido, num ato de insubordinação. O presidente, então, decidiu demiti-lo do posto de comandante.

Embora seus efeitos práticos ainda não estejam claros, até porque é cedo para mensurar como a demissão será recebida pelos demais integrantes do Alto Comando do Exército, a decisão de Lula pode atalhar a crise. Se antes os desacertos eram tratados com dedos para que os problemas da relação não se agravassem, numa espécie de guerra fria entre Planalto e Forte Apache, como é chamado o QG do Exército, a postura do comandante de resistir ao cancelamento da nomeação de Cid deu ao presidente uma oportunidade de se impor e de atenuar a percepção de que o novo governo tem medo dos militares.

A própria nomeação do general Arruda já era uma indicação do, digamos, cuidado extremo de Lula no trato com as Forças Armadas. Como registramos aqui, o nome preferido da cúpula do governo para o comando do Exército era o do general Tomás Miguel Paiva, o escolhido para assumir a cadeira daqui por diante. Só que foi preciso privilegiar Arruda porque, pelo critério de antiguidade, era ele quem deveria ser assumir. Lula até poderia ter ignorado esse critério, mas preferiu evitar rusgas. Não deu certo.

O busílis do novo cargo do ex-ajudante de ordens de Bolsonaro

Nestes tempos em que a palavra golpe é pronunciada com tanta naturalidade, a escalação do tenente Mauro Cesar Cid para chefiar o 1º Batalhão de Ações e Comandos, o 1º BAC, uma unidade de operações especiais do Exército nas cercanias de Brasília, era um problema também de ordem estratégica para o novo governo.

As tropas do comando que ao qual Cid se apresentaria nos próximos dias são treinadas para atuar em situações extremas. Cabe a elas, por exemplo, proteger o núcleo do poder, em Brasília, em caso de necessidade. Há treinamentos específicos para isso, inclusive. Como o próprio Exército define em suas publicações, o batalhão que seria comandado por Cid é especializado em “ações contra alvos de alto valor” em “áreas hostis ou sob controle do inimigo”.

Depois do 8 de janeiro e de tudo o que levou à tragédia daquele dia, seria no mínimo imprudente para o governo deixar um batalhão tão sensível nas mãos de um tenente-coronel estreitamente ligado a Jair Bolsonaro e sabidamente radical. A história do Brasil mostra que basta um punhado de militares e um chefe ousado para se tentar um golpe. Mauro Cid, repita-se, comandaria uma tropa de elite baseada a 200 quilômetros de Brasília. De novo: não é algo trivial.

Ao resistir e tentar manter Cid no posto, o comando do Exército estava pagando para ver, mas Lula quis mostrar quem manda.

Leia menos

A fala de Haddad, feita no segundo dia do governo ao portal 247, segue repercutindo negativamente, porque a correção da faixa de isenção dos atuais R$ 1,9 mil para R$ 5 mil foi promessa de campanha de Bolsonaro e Haddad nas eleições de 2018. E de Lula e Bolsonaro, na do ano passado.

Está congelada desde 2015, o que faz que os contribuintes assalariados tenham a cada ano uma parcela menor da sua renda, na contramão do aumento da inflação. É tiro para todo o lado a decisão de Haddad de deixar para 2024, e comparações estão sendo feitas.

O governo pode ser mais transparente e explicar por que não faz a correção agora. Mas nada justifica sustentar essa falta de transparência no diálogo com o cidadão, que com razão cobra a correção de pelo menos parte da defasagem. Assim como a discussão do salário mínimo, esse tema está longe de ser resolvido.

A defesa da correção da tabela vem sendo puxada pelos sindicalistas e levada ao presidente Lula pelo ministro do Trabalho, Luiz Marinho.

Lula deixou claro que o tema só será discutido na reforma tributária, como quer a equipe econômica. É que, para aumentar a faixa de correção da tabela e compensar a perda de arrecadação, o governo tem de aumentar a alíquota das faixas mais altas e, até mesmo, criar novas alíquotas. Nesse caso, precisaria esperar 2024 pelo princípio da anterioridade.

O custo de uma correção da faixa de isenção do IRPF para quem ganha até R$ 5 mil é de R$ 120 bilhões por ano. Para Haddad, que prometeu reduzir o rombo das contas públicas, essa promessa não pode ser atendida agora. É muito dinheiro de perda de receita, mas os trabalhadores também prometem muito barulho para fazer com que Lula cumpra a promessa e comece a fazer a correção da tabela.

Leia menos

A apuração, a cargo da Polícia Federal, aponta que parte dos recursos era proveniente de cartões corporativos do governo, inclusive de unidades militares. Entre os pagamentos estavam faturas de um cartão de crédito emitido em nome de amiga de Michelle que era usado pela então-primeira-dama.

Bolsonaro repete, nas respostas, que “nunca foram feitos saques do cartão corporativo pessoal” — ele se refere sempre a “cartão corporativo pessoal”, desconsiderando que havia outros cartões à disposição da equipe de Cid. Junto com as respostas, ele enviou dez páginas de extratos do cartão corporativo emitido em nome de Mauro Cid nas quais não aparecem movimentações.

Segundo o ex-presidente, todas as despesas administradas por seus ajudantes de ordens somavam aproximadamente R$ 12 mil por mês e os pagamentos eram feitos com recursos “oriundos exclusivamente” de sua conta pessoal.

Jair Bolsonaro diz ainda que Michelle utilizava um cartão em nome de uma amiga porque “não possuía limites de créditos disponíveis” e trata com naturalidade os contatos do tenente-coronel com militantes investigados por envolvimento em atos democráticos. Ele sustenta que não teve interferência na decisão do Exército de designar Cid para comandar, a partir deste ano, uma unidade de forças especiais da corporação.

Eis as perguntas e respostas:

Por que o tenente-coronel Mauro Cesar Cid e sua equipe pagavam contas e outras despesas do senhor e de seus familiares em dinheiro vivo?

Conforme o decreto número 10.374, de 2020, compete e faz parte das atribuições da ajudância de ordens prestar os serviços de assistência direta e imediata ao presidente da República nos assuntos de natureza pessoal, em regime de atendimento permanente e ininterrupto, em Brasília ou em viagem, receber correspondências e objetos entregues ao presidente da República em cerimônias e viagens e encaminhá-los aos setores competentes, e realizar outras atividades determinadas pelo chefe do gabinete pessoal do presidente da República.

Por qual razão eram feitos saques a partir de cartões corporativos?

Nunca foram feitos saques do cartão corporativo pessoal que ficava nas mãos dos ajudantes de ordens, bem como nunca se utilizaram do mesmo.

Essas transações tinham aval do senhor?

Nunca foram feitos saques do cartão corporativo pessoal que ficava nas mãos dos ajudantes de ordens, bem como nunca se utilizaram do mesmo.

Como o tenente-coronel manejava também dinheiro sacado de cartões corporativos, como é possível garantir que não havia uma mistura dos recursos ao pagar despesas que eram pessoais, incluindo algumas da família da primeira-dama?

Os ajudantes de ordens nunca fizeram saque no cartão corporativo, bem como nunca se utilizaram do mesmo.

O senhor tinha conhecimento de que o tenente-coronel manejava também recursos sacados de cartões corporativos de outros órgãos, inclusive de organizações militares?

Os ajudantes de ordens nunca tiveram acesso a nenhum cartão corporativo de nenhum órgão e muito menos de nenhuma organização militar. Isso é facilmente comprovado no Portal da Transparência.

Por que cabia ao tenente-coronel Cid falar com apoiadores do senhor, inclusive pessoas que figuram como investigadas nos inquéritos que correm no STF?

Os ajudantes de ordens são responsáveis pela condução e execução da agenda presidencial e durante o dia várias pessoas buscam contato com o presidente da República.

A intermediação do tenente-coronel se dava para que o senhor não tivesse que tratar diretamente com esses apoiadores? Por quê?

Já foi respondido acima.

O senhor teme ser pessoalmente implicado nas investigações em curso no Supremo que miram o tenente-coronel Cid?

Já sou parte da grande maioria delas.

Por que a primeira-dama Michelle Bolsonaro usava um cartão de crédito de uma amiga?

A primeira-dama utilizou o cartão adicional de uma amiga de longa data. A utilização se deu porque a Michelle não possuía limites de créditos disponíveis. A última utilização foi em julho de 2021, cuja fatura resultou em quatrocentos e oito reais e três centavos.

Qual é a relação do senhor e de sua família com a senhora Rosimary Cordeiro?

A senhora Rosemary Cordeiro é amiga da Michelle há mais de 15 anos.

Por que o tenente-coronel Cid, ainda no final de seu governo, foi designado para comandar um batalhão com missão tão sensível como o 1º BAC, no Comando de Forças Especiais? Foi um recado para o novo governo?

Ele foi designado em maio, antes da eleição, sem minha interferência, seguindo o processo seletivo de Exército que iniciou em setembro de 2021. Independentemente do resultado eleitoral, ele daria prosseguimento na sua carreira militar.

Leia menos

Um episódio recente agravou o incômodo de Lula com Arruda. O general vinha resistindo a revogar a designação do ex-ajudante de ordens de Jair Bolsonaro, o tenente-coronel Mauro Cid, para comandar o 1º Batalhão de Ações e Comandos, unidade de Operações Especiais. Cid foi escolhido para o posto em maio, durante a gestão anterior, mas só o assumiria em fevereiro. O Planalto já havia indicado que esperava que Arruda anulasse a nomeação.

A saída de Arruda do comando do Exército foi sacramentada um dia depois de Lula ter se reunido com os comandantes da Três Forças, entre eles Julio Cesar Arruda, no Planalto. Na ocasião, porém, a conversa girou em torno de propostas de modernização de Exército, Marinha e Aeronáutica. Não houve qualquer indício de rusgas, segundo o relato de participantes do encontro.

Com a demissão de Júlio César de Arruda do comando do Exército, o substituto escolhido pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) foi o comandante militar do Sudeste, Tomás Miguel Miné Ribeiro Paiva. A escolha acontece um dia depois de Paiva pedir a sua tropa respeito aos resultados das urnas e chamar os últimos atos no país de “terremoto político”.

Leia menos

Na antiguidade, Atenas e Esparta representavam cidades-estado em tudo antagônicas: uma democrática, outra despótica; uma comercial, outra militar; uma filosofal, outra pragmática. O Brasil parece engendrar as duas cidades antigas misturadas nas mesmas famílias, grupos de amigos, ruas, bairros e cidades. A mixórdia nos faz questionar sobre nossa identidade como povo. Afinal, quem somos? Essas imagens selvagens vistas nos prédios dos Três Poderes pela TV espelham o que nos tornamos? Certo é que não temos os heróis da Guerra do Peloponeso.

Em fórmula simplificadora, usamos o hábito de classificar o mundo com nossas etiquetas básicas de entendimento, os rótulos. Aos grupos, vão sendo colocados adesivos de “petista”, ou “bolsonarista”, liberal, comunista e ainda os raros centristas. Está certo isso? Não sei. Só sei que é assim, como diria a personagem de Ariano Suassuna.

Ao estudar a formação das sociedades, o antropólogo francês Marcel Mauss observou que povos vizinhos construíam sua identidade também pela negação de hábitos, comportamentos e padrões sociais. Alguns acabaram nos “grilhões” da agricultura, outros preferiram ser libertos caçadores-coletores. Isso valia para a organização social, aceitação de uma hierarquia de poder ou não, por manter escravos ou não, numa escala de valores que os tornava distinguíveis de seus próximos – tornados, por essas escolhas sociais, distantes do convívio conjunto.

“As sociedades vivem com empréstimos mútuos, porém se definem mais pela recusa do que pela aceitação do empréstimo”, diz o antropólogo francês Marcel Mauss. As culturas se expressam como estruturas de recusa. É se comparando com um vizinho que um povo passa a se considerar como um grupo distinto. Recuso, logo sou.

Os exemplos são muitos. Trazendo para o campo onde o brasileiro gosta: nos estádios de futebol uma tribo nega as qualidades da outra, mesmo se estas forem evidentes. Isso porque não se aceita a vitória daqueles que usam cores diferentes de seu uniforme. A culpa quase sempre é do juiz, do técnico, de um zagueiro desatento… e se nega ao adversário uma superioridade estampada largamente no placar. Melhor negar. Vide o fla-flu dos democráticos contra fascistas nas redes sociais: déjà vu.

A formação das “áreas de cultura” é necessariamente política. Os tipos de questões que nossa tradição intelectual tende a expressar em termos como liberdade, responsabilidade, autoridade, igualdade, solidariedade e justiça. Toda essa reflexão de Mauss é recuperada no livro “O despertar de tudo: uma nova história da humanidade”, de David Graeber e David Wengrow. (Companhia das Letras). É um pouco disso que vivemos no país.

E o que passamos, hoje, outras sociedades já vivenciaram. Continuar a alimentar essa divisão é um processo de autodestruição. Os cismas ideológicos podem sangrar muito as nações. O Brasil já esteve à beira de situações críticas, como o fim da ditadura militar nos anos 80. Mas teve lideranças políticas que construíram os caminhos de unidade nacional. José Sarney está aí para contar como continuou a obra de Tancredo Neves.

A saída é pela política, com equilíbrio. Aos políticos cabe tecer os fios da unidade, não da revanche, do ódio, da intolerância ou do antagonismo. É preciso entender o processo e tentar curar a ferida. Simplificar ou ignorar a gravidade do momento, fazendo a catarse em uma só pessoa ou grupo, ou destruindo objetos privados e o espaço público de nada adianta.

Brigar com os fatos será uma derrota de todos. Acertar contas com o passado pode inviabilizar o futuro. A recusa de aceitar a realidade pode ser o outro nome do negacionismo.

* Perdão aos deuses do pleonasmo vicioso redundante

* Analista Político da FSB Comunicação

Leia menos