Esta eleição teve duas características marcantes até aqui. A 1ª é o ineditismo de uma disputa entre um presidente e um ex-presidente. A 2ª é a o engajamento da grande mídia fazendo campanha contra o presidente Bolsonaro. As pesquisas do Datafolha e do Ipec acabaram indo para as manchetes. Com Lula praticamente eleito no 1º turno, os números destas empresas se transformaram em sólida narrativa contra o candidato presidente.

O engajamento precoce da mídia contra Bolsonaro acabou matando a 3ª via, simplesmente porque não deu a ela a chance de se desenvolver. Foram 2 anos só falando de Lula e Bolsonaro, tipo sorry periferia no melhor estilo Ibrahim Sued.

Mas havia uma política líquida fervilhando nas redes sociais e um voto underground não detectado, especialmente por quem teima em fazer pesquisa presencial, cara a cara com o eleitor que vota espontaneamente. Não é por acaso que as pesquisas por telefone conseguem uma precisão maior.

Quem não entrou numa igreja evangélica, pequena ou grande, quem não ouviu a pregação dos pastores e testemunhou a reação dos fiéis, não poderia detectar isso. Até porque eles não aceitariam conversar com entrevistador do Datafolha ou Ipec, percebidos como adversários do seu candidato.

Em 2013 participei do livro “Junho de 2013: a sociedade enfrenta o Estado”, organizado pelo cientista político Rubens Figueiredo. A obra reuniu diversos autores dispostos a entender o movimento das ruas, o papel dos influencers digitais e a falta de controle dos políticos sobre uma ação com comando horizontal. Aquilo era a política liquida em estado puro pela primeira vez no Brasil.

Brotava naturalmente a partir das redes sociais e se retroalimentava nelas. Até que foi minguando nas ruas e dentro destas próprias redes, se liquefazendo, escorrendo pelos dedos e se transformando em outra coisa. Foi neste 2013 que o PT perdeu as ruas e nunca mais recuperou. Não compreendeu a diferença entre líquido e sólido, nem porque 20 centavos eram capazes de gerar tanta confusão.

É preciso entender como o eleitor evoluiu nos últimos 35 anos, como explica a pesquisadora Miriam Braga, especialista em pesquisas qualitativas. No fim dos anos 1980, início da década de 1990, o eleitor, especialmente o de baixa renda, votava movido por compromisso com o candidato. Era um voto apalavrado.

Na virada do século, o eleitor votava por oportunismo, porque ganhou algo em troca. Depois, passou a votar em quem dava mais. Algumas eleições adiante e o eleitor não recusava benefício de ninguém, mas passou a votar em quem ele quer.

Agora, o eleitor vota em quem ele vê com mais condições de ajudá-lo a melhorar de vida. Não interessa se é Lula ou Bolsonaro. A necessidade fala mais alto que qualquer ideologia. Mas este eleitor individualista é muito suscetível às redes sociais. Como anotou Bauman, o centro de gravidade da atual forma de vida já não é mais o coletivo, mas sim o individual. O sujeito vota por ele, não pelos outros.

Faltando uns 15 dias para o 1º turno, meu amigo Márcio Pereira dono da paulista Orbis, ligou para contar que o astronauta Marcos Pontes dava sinais claros de crescimento. Tarcísio de Freitas empinava junto. E Bolsonaro passara Lula. Márcio não fez pesquisas registradas no Tribunal Eleitoral, suas sondagens eram para consumo interno. Outras pesquisas também mostravam um crescimento do astronauta, mas não tão intenso. Era óbvio que, se Tarcísio e o Astronauta cresciam, Bolsonaro também iria junto.

O resultado em São Paulo, pelo menos para nós 2, não foi surpresa. Profissional experiente, Márcio Pereira entende o que vai pela cabeça do eleitor do interior paulista, integrante da maioria decisiva para eleger o governador. Bastava cruzar aqueles resultados com as redes sociais e… bingo! O sólido se misturava com o líquido confirmando a vitória do bolsonarismo.

Grande parte dos eleitores do Sudeste e do Sul votou rejeitando a campanha da grande mídia contra Bolsonaro. Não foi apenas um voto contra o PT. Foi um voto contra um jornalismo engajado e parcial dado por eleitores sem relação com o bolsonarismo ou maior interesse pela política. Eles simplesmente não concordavam com aquilo.

Passamos a semana assistindo Lula e Bolsonaro receberem apoios. Tenho o maior respeito por Edmar Bacha, Arminio Fraga, Pérsio Arida e Pedro Malan. Mas ainda não descobri quantos votos eles agregam à campanha de Lula. Quantos votos virão com Simone Tebet ou o velho PDT de um Ciro Gomes magoado, porque são incontroláveis os eleitores.

Bolsonaro recebeu apoio dos governadores Romeu Zema, Ratinho e Claudio Castro, eleitos no 1º turno, e de JHC, prefeito de Maceió campeão de votos em Alagoas. Estes têm algo a oferecer ao eleitor, podem mudar a vida dele para melhor. Nada mal para quem terminou o 1º turno em 2º lugar.

Esta campanha eleitoral caminha para sua reta final cada vez mais deferente de todas as outras. A mesma relação líquida que a mídia manteve com a Lava Jato, a qual escorreu, fluiu, agora tem com Lula. As duas mais badaladas empresas de pesquisas não foram capazes de entrar no Brasil profundo, liquefazendo sua credibilidade. Acreditar em Datafolha e Ipec virou coisa da finada velhinha de Taubaté.

Eu fico por aqui com Jânio Quadros, o político que mais entendeu de líquidos. Especialmente aquele uisquinho de cada dia. Assim explicava ele seu caso de amor pelo elemento liquefeito: “Bebo porque é líquido. Se fosse sólido, comê-lo-ia”.

*Jornalista