Foi nesse contexto que outras vozes da hierarquia católica se ergueram. O Cardeal Pietro Parolin, Secretário de Estado do Vaticano, foi contundente: “Se aos Estados fosse reconhecido o direito à ‘guerra preventiva’, o mundo inteiro correria o risco de ser incendiado. A justiça deu lugar à força; a força do direito foi substituída pela lei da força.”

O Cardeal Robert McElroy, arcebispo de Washington, também não se calou. Em entrevista ao The Guardian, o cardeal americano revelou a ansiedade dos fiéis e disparou: “Uma das mais importantes doutrinas católicas sobre a guerra é que as nações têm a obrigação de acabar com um conflito o mais rápido possível. Isto é particularmente verdade quando a decisão de ir à guerra não era moralmente legítima.”

A frase é uma bomba. McElroy, no coração do império, disse claramente que a guerra em curso é moralmente ilegítima. Sem rodeios.

Se Parolin e McElroy podem falar com essa firmeza, o que impede o Pontífice de fazer o mesmo? A pergunta é ainda mais pertinente porque Leão XIV é o primeiro papa estadunidense da história. Precisamente por isso, ele conhece a linguagem do poder em Washington. Sabe que palavras como as de McElroy, se fossem ditas pelo Sumo Pontífice, teriam ainda mais autoridade moral.

A “profunda dor” e os apelos genéricos são o mínimo. Mas o mínimo, quando um padre é morto enquanto socorre feridos, é manifestamente insuficiente. A comunidade maronita, que sempre olhou para Roma como mãe e protetora, vê-se órfã de uma palavra forte.

Tão preocupante quanto o relativo silêncio do Papa foi o que se passou no Vatican News. No dia 10 de março, o site oficial do Vaticano publicou um artigo do Padre Stefano Caprio intitulado “A ortodoxia russa como religião universal”. O texto é uma peça de ironia corrosiva contra o Patriarca Kirill, líder da Igreja Ortodoxa Russa. Caprio ridiculariza as condolências de Kirill pela morte do aiatolá Khamenei, insinua que o patriarca serviu “fielmente ao regime ateu de Brejnev” e compara números de fiéis para concluir que a fé russa é “vazia”.

O problema não é a crítica teológica. É o local e o momento. O Vatican News é a voz oficial do Papa. Publicar um ataque pessoal a um líder ortodoxo, precisamente quando o Oriente Médio está em chamas e o diálogo ecumênico deveria ser prioridade, é um erro monumental. Mais que erro: é uma contradição quanto ao discurso de fraternidade que o próprio Papa defendeu no início de seu pontificado, inclusive ecoando a postura do seu antecessor, Papa Francisco, que fez do diálogo inter-religioso uma das marcas de seu ministério.

Quando o Patriarca Kirill expressou condolências pela morte de Khamenei, não estava fazendo apenas um gesto político. Estava reconhecendo a dor de uma comunidade de fé pela perda de seu líder espiritual. Tal gesto deveria ser acolhido por uma instituição que se propõe a construir pontes entre religiões. Em vez disso, o que se viu foi escárnio, o que não condiz com a abertura preconizada pelo próprio Papa no início de seu pontificado, ao se reunir com líderes religiosos do mundo inteiro.

Num mundo globalizado, onde a informação corre em segundos, o sussurro é interpretado como cumplicidade. Os católicos do Líbano não precisam de “profunda dor” institucional. Precisam de uma voz que grite: isto é inaceitável. Precisam de um pastor que aponte o dedo aos agressores e diga, como McElroy disse, que esta guerra não é moralmente legítima.

Parolin e McElroy mostraram que é possível falar com coragem sem sair da doutrina. Mostraram que a Igreja tem palavras para este momento. O que falta é que essas palavras saiam da boca de quem tem a autoridade suprema para dizê-las.

*Analista político

“Eu não sei o que fazer/ Não sei o que responder/ O filho do Bolsonaro quer ser meu amigo/ Amigo/ Ele já tá me seguindo/ Seus amigos perseguindo/ O filho do Bolsonaro quer ser meu amigo/ Esse mundo gira, esse mundo dá volta/ Ontem eu tava xingando/ Hoje eu tô pensando em seguir de volta/ (Será que eu sigo de volta?)”.

Depois, arrependido pela canção e pressionado pela militância de esquerda, ele disse que a repercussão foi uma coisa perturbadora. “Fiz o jingle de campanha de Flávio em 2026 e não voto nele, nem o apoio”, revelou apreensivo. Seu desmentido não valeu de nada. Zoaram com versões novas da música, vídeos produzidos por Inteligência Artificial abraçando o pré-candidato e até desenhos animados em companhia do ex-presidente e sua família.

Do mesmo modo, o compositor e militante de esquerda Chico Buarque não pode controlar a cantoria popular das suas composições por qualquer campo político. Ele compôs nos anos 1970, em pleno regime militar, a música “Apesar de Você”, criticando em versos o arbítrio brasileiro da época, estranhamente liberada pela censura.

Cantava Chico: “hoje você é quem manda/ Falou, tá falado/ Não tem discussão/ A minha gente hoje anda/ Falando de lado/ E olhando pro chão, viu/ Você que inventou esse estado/ E inventou de inventar/ Toda a escuridão/ Você que inventou o pecado/ Esqueceu-se de inventar/ O perdão”

“Apesar de você/ Amanhã há de ser/ Outro dia/ Eu pergunto a você/ Onde vai se esconder/Da enorme euforia/ Como vai proibir/ Quando o galo insistir/Em cantar/ Água nova brotando/ E a gente se amando”, completava.

E muitas destas obras antiautoritárias não perderam a atualidade. Se Chico Buarque profetizava na época que apesar dos ditadores haveria um dia para a mudança de regime, a metáfora também vale para os dias de hoje no Brasil. A obra do compositor, admirador em Paris, onde passa temporadas, de ditaduras de esquerda e de Lula, pode ser cantada hoje, para chateação de Buarque, no “sereno” do STF, da Polícia Federal ou do presídio onde o ex-presidente Bolsonaro está cumprindo pena por uma tentativa inexistente de golpe de estado.

Já em outra música de protesto a favor da liberdade de criação artística durante o regime militar, o mesmo Chico Buarque, que hoje se cala diante da censura à liberdade de expressão imposta por togados e petistas, compôs nos anos 1970 a música “Cálice”, numa alusão ao silêncio forçado. Dizia numa das estrofes: “ Como é difícil acordar calado/ Se na calada da noite eu me dano/ Quero lançar um grito desumano/ Que é uma maneira de ser escutado/ Esse silêncio todo me atordoa/ Atordoado eu permaneço atento/ Na arquibancada pra a qualquer momento/ Ver emergir o monstro da lagoa”.

Enquanto o histérico Caetano Veloso e sua turma do dendê gritam hoje em shows “sem anistia” para os condenados do 8 de janeiro, o baiano tem no portfólio do seu passado de compositor libertário a música “É proibido proibir” de 1968, um hino à desobediência. “E eu digo não/ E eu digo não ao não/ Eu digo: É proibido proibir/ É proibido proibir”. Hoje, Caetano diz ‘sim’ às verbas públicas e só quer proibir quem o critica.

Paulinho da Viola, compositor de sambas críticos ao regime militar, pedia humildemente à censura para não cortar seus versos: “Tá legal, eu aceito o argumento. Mas não me altere o samba tanto assim”. E recomendava na música “Argumento” que o artista deve ser como um velho marinheiro durante o nevoeiro que tem que levar o barco devagar. Sua composição continua atual no regime autoritário de hoje, mas Paulinho da Viola sumiu da cena artística. Com o arbítrio não se dialoga ou pede favores, aprendeu o compositor.

A canção de protesto mais forte contra o regime militar veio do paraibano Geraldo Vandré, com a irônica “Pra dizer que não falei de flores”. Cantava que caminhando e cantando os brasileiros eram todos iguais e com braços dados ou não, exortando no palco “vem, vamos embora que esperar não é saber. Quem sabe faz a hora, não espera acontecer”. Fez a hora. Foi preso, exilado, voltou e ficou deprimido pela má recepção da esquerda. Mergulhou no ostracismo artístico.

Tudo o que vem acontecendo no Brasil autoritário de hoje é uma repetição do passado recente. Foi trocada a farda pela toga. E a bandeira até agora é vermelha. É isso.

*Jornalista