A revista semanal – como Veja, IstoÉ, Época e a antiga e saudosa Manchete, que marcou época com seu jornalismo ilustrado de periodicidade semanal — oferecia a síntese, a análise, o contexto da semana. Já as publicações especializadas de periodicidade mensal — como a National Geographic, com suas reportagens sobre ciência, natureza e geopolítica, e a Superinteressante, que desde 1987 leva ao público brasileiro divulgação científica e cultural — entregavam o aprofundamento, o ensaio, a grande reportagem.

Essa divisão de tarefas não era apenas organizacional; era um pacto de transparência com o leitor. Sabia-se que a notícia diária vinha com a urgência e as limitações do tempo real, mas também com o compromisso de citar fontes e permitir que o público fizesse seu próprio juízo.

A televisão por assinatura, nesse mesmo período, viveu sua era de ouro. Canais internacionais como a CNN, a BBC, a TVE (Televisión Española), a TV5 (francesa), a RTP (portuguesa), a RAI (italiana) e a CBS Telenotícias — que transmitia em português e espanhol para a América Latina — chegaram ao Brasil via satélite e cabo, oferecendo ao assinante um leque jamais visto de perspectivas sobre os acontecimentos mundiais. Era uma verdadeira revolução: o mundo cabia na sala de estar, e o cidadão podia comparar versões, contrastar narrativas e formar suas próprias convicções.

No final dos anos 1990 e início dos 2000, a internet potencializou essa arquitetura. Portais como o saudoso Último Segundo, do iG, levavam ao leitor, em texto puro e atualização constante, o que acontecia no mundo — da Guerra do Kosovo à tentativa de golpe na Venezuela. Não eram análises profundas, mas informações cruas, vindas de fontes minimamente confiáveis, com a transparência de dizer: “quem informou foi fulano, em tal fonte”. Era a notícia como serviço público. Havia algo profundamente reconfortante naquela dinâmica: o leitor não se sentia enganado, não se sentia tutelado. Ele recebia a informação e, com seu senso crítico, podia construir seu entendimento.

Não se tratava apenas de velocidade, mas de um compromisso com a transparência: a notícia chegava rápida e, sempre que possível, detalhada — com todas as informações disponíveis naquele instante, ainda que provisórias ou sujeitas a correções futuras. O leitor recebia a matéria-prima e podia acompanhar seu desdobramento natural, sabendo que aquilo poderia se confirmar, ganhar novos contornos ou até ser refutado. Era a informação como processo vivo, não como produto acabado.

Com a migração de todos os veículos para o ambiente digital, a clareza dessa arquitetura se perdeu. Jornais, revistas e portais passaram a disputar o mesmo espaço em tempo real. O problema não está na convivência entre notícia e análise — ambas são legítimas e necessárias. O problema é que os grandes veículos de comunicação privilegiaram a interpretação em detrimento da informação bruta. Em vez de correr pela notícia rápida, adotaram uma postura de “só publicamos depois de verificar exaustivamente”, que na prática se traduz em publicar menos, mais tarde e, sobretudo, com uma narrativa já enquadrada.

O jornalismo diário, que deveria ser o espaço do fato, passou a querer ser uma “revista diária”: entrega a notícia já acompanhada de interpretação, de viés, de enquadramento. A velocidade da interpretação mata a possibilidade de compreensão própria. O leitor não recebe mais a matéria-prima; recebe o produto acabado, mastigado e digerido por uma redação que decide o que ele deve pensar.

Essa confusão de papéis desorienta. Não se distingue mais o que é notícia do que é editorial, o que é relato do que é opinião. E num ambiente já polarizado, isso só aprofunda as bolhas e a desconfiança. A função primordial do jornalismo — informar o cidadão para que ele exerça sua cidadania — é substituída por uma lógica de engajamento e fidelização de assinantes, baseada na oferta de narrativas prontas que confortam convicções prévias.

Por trás dessa metamorfose, há um discurso recorrente: “as pessoas não têm estrutura emocional ou educacional para lidar com informação complexa”. Esse paternalismo é a justificativa para o controle informativo. Decide-se, nas redações, o que o público pode ou não saber, sob o pretexto de protegê-lo das “fake news”. Mas o que se esconde aí é uma forma de tutela antidemocrática. O mundo é complexo, sim. Se as pessoas não têm ferramentas para lidar com essa complexidade, a solução não é escondê-la, mas sim educar. O papel do jornalismo não é proteger o leitor de si mesmo, mas fornecer a matéria-prima para que ele pense, erre, acerte, questione e, finalmente, forme sua própria convicção.

A experiência de canais como a WION (World Is One News), da Índia, mostra que é possível outro caminho. Eles publicam com um aviso honesto, algo mais ou menos assim: “não podemos verificar todas as notícias, mas as divulgamos com transparência para que você saiba que essa informação existe”. Isso não é irresponsabilidade; é respeito à inteligência do público. É devolver ao cidadão o direito de saber, mesmo com as imperfeições do processo.

Curiosamente, esse espírito das notas curtas e da informação viva sobrevive em alguns espaços. O blog de Magno Martins é um caso exemplar. Jornalista forjado nas redações de outrora, Magno é daqueles que não abdicaram de se modernizar. Em sua coluna diária, publicada sempre pela manhã e compartilhada via WhatsApp com os inscritos, ele traz notícias curtas, notas de bastidor, fatos específicos da política pernambucana e nacional — uma verdadeira revisitação daquele estilo antigo do jornal impresso. Ali convivem harmonicamente a notícia viva e a interpretação, sem que uma sufoque a outra.

Mas vai além. Diariamente, às 18 horas, comanda o programa Frente a Frente na Rede Nordeste de Rádio, recuperando esse veículo centenário de comunicação. Vale lembrar que o rádio no Brasil tem mais de cem anos e foi em Pernambuco, com a Rádio Clube de Pernambuco – a pioneira PR8 – que ocorreu a primeira transmissão oficial do país em 1919. A Rede Nordeste, por onde Magno transmite seu programa, vem crescendo e alcançando cada vez mais emissoras em vários estados do Nordeste.

Aos domingos, publica sua célebre crônica domingueira – um texto mais pessoal e reflexivo, que foge à dureza da notícia e toca o leitor pela via da emoção e da memória. E há ainda o programa semanal Direto de Brasília, em parceria com a Folha de Pernambuco, que traz o olhar da capital federal para o Nordeste. Em todas essas frentes, o que se vê é um ecossistema rico e plural.

O mais impressionante, porém, é seu espírito democrático e sua generosidade intelectual. Em seu blog, Magno abre espaço para cronistas e colunistas dos mais variados espectros político-ideológicos, permitindo que diferentes vozes se expressem e apresentem seus pontos de vista. Além disso, compartilha em tempo real, de forma ágil, notícias de outros veículos conceituados, atuando como um curador que leva ao leitor o que há de mais relevante na imprensa. Essa pluralidade, tão rara nos dias de hoje, faz de seu blog um espaço extremamente rico e autêntico, uma prova viva de que é possível fazer jornalismo com transparência, agilidade e, sobretudo, com respeito à inteligência do leitor.

Além disso, uma nova forma de jornalismo emerge, paradoxalmente, nas redes sociais. Perfis individuais, muitas vezes mantidos por pessoas sem formação formal em jornalismo, mas movidas por uma ética de garimpagem e pelo desejo genuíno de informar, têm feito o que as instituições abandonaram. Eles citam fontes, mostram seus processos, admitem incertezas e, principalmente, tratam o leitor como um adulto capaz de pensar.

São os “consumidores de notícias decepcionados” que, cansados do controle paternalista, resolveram eles mesmos exercer a função de informar. Esses comunicadores artesanais representam uma esperança. Eles resgatam a essência do jornalismo: a divulgação honesta de fatos, com transparência sobre suas limitações, para que o público exerça seu julgamento. Não querem ser donos da verdade; querem ser pontes entre o acontecimento e o cidadão.

O que está em jogo não é apenas uma crise de um setor profissional, mas a própria qualidade da democracia. Uma sociedade informada apenas por narrativas prontas, sem acesso ao fato bruto, é uma sociedade manietada, incapaz de debater com autonomia. O jornalismo que abdica da notícia rápida e da transparência para se tornar uma “revista diária” não está se protegendo; está desertando de sua função mais elementar.

É preciso, portanto, reivindicar o direito de ser informado sem tutela. Exigir que os veículos voltem a separar o fato da opinião, a notícia da análise. E apoiar, com audiência e reconhecimento, aqueles que, nas bordas do sistema, mantêm viva a chama do verdadeiro jornalismo — aquele que confia no público, que publica com honestidade e que entende que informação não é propriedade, mas serviço. A gravidade da nossa miséria informacional exige nada menos que isso: a restauração do direito do cidadão de saber, de pensar e de decidir por si mesmo.

NOTA

O presente texto é fruto de minha reflexão e análise, desenvolvidas a partir de minha trajetória. As ideias, críticas e posicionamentos aqui expressos são de minha inteira autoria e responsabilidade, baseados em observações sobre a evolução do jornalismo, o impacto das redes sociais e os direitos da cidadania no Brasil e no mundo.

Para a redação final e aprofundamento de alguns pontos, contei com o auxílio do DeepSeek, ferramenta de inteligência artificial que atuou como suporte na organização das ideias, na pesquisa de contextos históricos e na estruturação dissertativa. Esse trabalho colaborativo, no qual a tecnologia serviu como instrumento de aprimoramento, resultou em um texto que busca traduzir, com fidelidade e rigor, as inquietações e convicções que venho amadurecendo ao longo dos anos.

A transparência sobre esse processo é, em si, uma defesa do espírito crítico que norteia esta reflexão: a informação, seja ela gerada exclusivamente por humanos ou mediada por máquinas, deve sempre servir à liberdade de pensamento.

*Bacharel em Direito e analista político

Embora tenha se afastado do campo em determinado momento da vida, Mineia decidiu retornar às origens por convicção e propósito. Hoje, lidera diferentes atividades dentro do agronegócio, tendo a produção de manga como eixo central de seu trabalho. Ao lado da família e de uma equipe de colaboradores comprometidos, ela participa ativamente da gestão produtiva, das decisões estratégicas e do relacionamento com mercados internacionais cada vez mais exigentes.

O Vale do São Francisco reúne características naturais e tecnológicas que o tornaram um território singular para a fruticultura irrigada. O clima favorável, os sistemas avançados de irrigação e o constante investimento em pesquisa permitiram que produtores da região alcançassem elevados padrões de qualidade, consolidando o Vale como responsável pela maior parte da manga exportada pelo Brasil.

Dentro desse cenário, Mineia se destaca não apenas pela produção, mas também pela postura de liderança e visão estratégica. Em sua rotina no campo, ela acompanha de perto as atividades agrícolas, participa de decisões técnicas e incentiva práticas de manejo responsáveis, com atenção ao uso racional da água e à adoção de insumos mais sustentáveis.

Outro ponto marcante de sua atuação é a valorização da inovação. Tecnologias voltadas para monitoramento da lavoura, controle de qualidade e melhoria da produtividade passaram a integrar o cotidiano das propriedades, contribuindo para reduzir erros, otimizar recursos e elevar o padrão dos frutos destinados ao mercado externo.

Ao mesmo tempo, Mineia representa uma geração de mulheres que conquistam espaço em um setor historicamente dominado por homens. A produtora reconhece que um dos maiores desafios de sua trajetória foi precisar demonstrar constantemente competência e autoridade técnica para ser ouvida e respeitada. Ainda assim, ela defende que o cenário vem mudando gradualmente, com mais mulheres assumindo funções de liderança no campo.

Para ela, o Dia Internacional da Mulher é também um momento de reflexão sobre a importância de ampliar oportunidades, garantir acesso a crédito, conhecimento e visibilidade para as trabalhadoras rurais. Em sua visão, o agronegócio brasileiro precisa reconhecer cada vez mais o papel feminino na produção, na gestão e na construção de um futuro sustentável para o campo.

Ao lado de seus familiares e colaboradores, Mineia Kazume segue fortalecendo um legado iniciado por gerações anteriores. Sua história simboliza não apenas o sucesso de uma produtora rural, mas também a força coletiva de mulheres que, diariamente, transformam o campo em espaço de inovação, trabalho digno e liderança.

No coração do Vale do São Francisco, entre pomares de manga que abastecem mercados ao redor do mundo, Mineia reafirma uma convicção que ecoa cada vez mais forte no agronegócio brasileiro: o campo também é território de protagonismo feminino.

*Advogado e jornalista

Por baixo desse número pulsa outro terrível: a produtividade do brasileiro está travada há 40 e tantos anos. Dados publicados pelo Drive do Poder360 ontem (6) mostram a realidade nua e crua: nosso trabalhador produz quatro vezes menos do que o norte-americano.

Chilenos, uruguaios e argentinos produzem mais que nós. Num ranking de 131 países, o Brasil amarga um medíocre 78º lugar. Está na 2ª divisão da estagnação.

Na última quarta-feira (4), numa palestra para integrantes do CFA (Conselho Federal de Administração), mostrei que não se trata de mera tabela do campeonato mundial de produtividade, mas uma longa marcha à ré de 46 anos. Em 1950, a produtividade do trabalhador brasileiro era 24,5% da norte-americana — maior que a de hoje. Em 1980, chegou a 46%. Em 2023, retornamos ao patamar de 1950, ou seja: regredimos 73 anos. Quase 1 século.

Voltamos ao Brasil de Dutra, Getúlio e JK. De 2010 a 2023, a produtividade por hora trabalhada no Brasil cresceu apenas 0,3% ao ano. Só o agronegócio se salvou, com alta anual de 5,8%. O tal agro rotulado de fascista e atrasado.

A profecia de Tocqueville virou realidade por aqui 186 anos depois. Em 2024, o Bolsa Família custou R$ 168,2 bilhões, dados a 20,7 milhões de famílias. Deveria ser ajuda temporária até a pessoa largar as muletas do Estado. O BPC (Benefício de Prestação Continuada), de um salário mínimo mensal, custou R$ 75,8 bilhões até julho de 2024. Em 2025, engordou 40% e foi a R$ R$ 119,1 bilhões. Só o Bolsa Família cresceu 500% nos últimos 20 anos, descontada a inflação.

De 2020 até o fim de 2025, o governo federal pagou quase R$ 1,6 trilhão em benefícios assistenciais, mais do que o dobro do PIB da Argentina (US$ 633,27 bilhões em 2024). A pobreza continua sendo ativo político de primeira.

O resultado é tocquevilleano: a relação entre governante e governado não é representação, mas clientelismo. O benefício vira voto e garante o mandato. O mandato perpetua o benefício. O círculo se fecha e aprisiona a prosperidade. Adeus, riqueza.

Um exemplo desbotado de tanto uso, mas segue válido. A Coreia do Sul em 1960 era pobre. Apostou em educação de excelência, indústria de alto valor agregado e exposição à competição internacional. Hoje, sua produtividade a fez rica. O Vietnã vai pelo mesmo caminho. A Irlanda, igual.

Os governos do PT (Partido dos Trabalhadores), de 2003 a 2016, desprezaram oportunidades reais. O boom das commodities dos anos 2000 injetou muito dinheiro na economia brasileira. Em vez de transformar a estrutura produtiva do país, como fez a Noruega com o petróleo, gastaram na expansão do consumo, subsídios a indústrias ineficientes via BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social) e assistencialismo. Quando o ciclo das commodities terminou, a recessão de 2014 revelou a fragilidade estrutural escondida debaixo do tapete.

Mais revelador ainda é o dado salarial: empregados com carteira assinada tiveram ganhos reais de só 6,39% desde 2019. No mesmo período, informais e autônomos viram seus rendimentos subirem de 25% a 31%. Para quem quer melhorar de vida, melhor ser MEI (Microempreendedor Individual), Uber ou camelô.

No Brasil, a maioria esmagadora da população tem baixa escolaridade, baixa capacidade cognitiva e baixa renda (menos de US$ 500 por mês, em média). A cada eleição, a escolha racional de quem depende de um benefício foi votar em quem o mantém. Andamos para trás sem nos darmos conta.

É a democracia delegada do cientista político argentino Guillermo O’Donnell: o eleitor entrega poder total ao eleito e a relação entre governante e governado é de tutela, não de representação. Os donos do poder agem como se tivessem direito natural ao governo, como se representar os pobres fosse um mandato permanente. As urnas apenas ratificam.

O Brasil aprisionou a prosperidade. Escolheu encarcerá-la. Prosperidade é fruto de uma conjunção de fatores do ciclo de riqueza: educação, produtividade e crescimento. O Brasil falhou na educação. Formamos jovens que saem da faculdade sem saber português, incapazes de falar outras línguas e sem conseguir interpretar um texto. Não passariam num ditado. Tremenda pobreza num mundo onde a riqueza passou a ser o conhecimento.

Estamos condenados à estagnação num mundo onde os povos se dividem entre prósperos e estagnados. Prosperidade é a riqueza permanente, sustentável (palavrinha muito na moda, mas mal-usada), capaz de criar mais riqueza e assim sucessivamente. Estagnação é pobreza perene.

Ao retornarmos aos patamares de 1950, viramos o refugo da História. Naquela época, o Brasil tinha mais jovens do que velhos, hoje é o contrário. Éramos 52 milhões, hoje somos 213 milhões. O mundo ouvia rádio, TV era um sonho, telefone era coisa de rico e os jornais eram de papel.

Sem prosperidade, iremos ao fundo do poço da subserviência aos donos do conhecimento. Se os portugueses seduziram nossos indígenas com espelhinhos e ferramentas, agora somos seduzidos pelas redes sociais, celulares e carros elétricos dos países prósperos.

O texto de Tocqueville é tão realista que dá arrepios: “É em vão que se pode encarregar esses mesmos cidadãos, tornados tão dependentes do poder central, de escolher os representantes desse poder. Esse emprego tão importante não impedirá de perderem pouco a pouco a faculdade de pensar, de sentir e de agir por si mesmos, nem de caírem gradualmente abaixo do nível da humanidade”.