Os empresários responsáveis pelos quiosques explicaram que os custos elevados derivam de logística complexa: montagem provisória de estruturas, licenças especiais, transporte, equipamentos, energia e operação intensiva durante apenas 15 dias. Esse tipo de gasto, argumentam, não existe na rotina de restaurantes comuns e precisa ser incorporado ao preço final.

A comparação com a COP28, realizada em Dubai, é inevitável. Nas redes, circulou a ideia de que refeições lá custariam “o equivalente a 1 real”, algo sem qualquer base factual. A edição nos Emirados Árabes também teve preços altos, especialmente em hospedagem, alimentação e deslocamento. O que houve de diferente foi o enquadramento noticioso: no exterior, destacou-se a oferta de menus variados e a infraestrutura impecável; já no Brasil, vídeos indignados dominam o noticiário.

Esse contraste levantou suspeitas de que grandes eventos no país são tratados sob uma lente mais negativa do que eventos equivalentes no exterior. Não seria a primeira vez. O Brasil já viveu isso durante a Copa do Mundo, Olimpíadas e encontros multilaterais anteriores.

A denúncia dos preços altos possui, sem dúvida, valor jornalístico. Eventos dessa escala precisam ser transparentes, acessíveis e justos. Mostrar valores que parecem fora da realidade local é tarefa legítima do jornalismo, especialmente quando o público internacional inclui delegados de países mais pobres.

No entanto, é difícil ignorar que a mesma indignação raramente aparece quando os preços exorbitantes ocorrem nas grandes capitais brasileiras – como São Paulo ou Brasília, onde refeições igualmente caras são comuns, mas não viram manchete. Quando o evento é global e ocorre aqui, a lupa parece maior, e o tom, mais ácido.

A polêmica dos preços na COP30 evidencia um encontro entre dois movimentos: a necessária fiscalização jornalística e um certo hábito nacional de super expor nossos próprios problemas diante do mundo. Os altos valores praticados em Belém merecem investigação e debate – mas também merecem contextualização. A COP30 traz recursos, visibilidade e oportunidades para Belém e para o Brasil. Criticar o que precisa ser criticado é essencial, mas repetir velhos padrões de autodepreciação pode nos fazer perder de vista o que realmente importa: sediar um evento global com seriedade, orgulho e senso de responsabilidade. Se o objetivo é construir um Brasil mais respeitado, talvez seja hora de equilibrar o rigor com reconhecimento – e deixar para trás o vira-latismo que Nelson Rodrigues tão bem descreveu.

A proposta, à primeira vista, é socialmente sedutora. Quem não gostaria de poder se deslocar por uma das maiores cidades do planeta sem pagar passagem? No entanto, o que parece ser um presente à população é, na realidade, um desafio colossal para os cofres públicos.

Um serviço de transporte “gratuito” não deixa de ter custos: manutenção da frota, operação das estações, salários dos funcionários, segurança, limpeza e expansão da rede exigem recursos consideráveis. Alguém, inevitavelmente, terá de arcar com essa conta.

No Brasil, esse dilema não é novidade. Políticos populistas costumam prometer passagens gratuitas em ônibus, metrôs e trens urbanos nas grandes cidades. A diferença é apenas geográfica: em Nova Iorque, o prefeito enfrenta o problema em escala internacional; no Brasil, o desafio ocorre nas capitais e regiões metropolitanas, com pressões semelhantes sobre orçamentos já apertados.

Em ambos os casos, a promessa de gratuidade seduz a população, mas raramente vem acompanhada de um detalhamento claro de quem paga e de como o serviço será sustentado.

Prometer transporte gratuito sem apresentar um modelo econômico viável é colocar o problema para o futuro ou, pior, transferir o custo para setores que nem sequer participaram da decisão.

Na prática, seja em Nova Iorque ou no Brasil, o subsídio não desaparece: ele é arcado pelo erário público, pelas tarifas indiretas, por cortes em outras áreas ou por aportes da iniciativa privada. A ilusão de gratuidade esconde uma realidade inevitável: serviços públicos custam caro, e alguém precisa financiar esse custo.

O caso de Zohran Mamdani serve, portanto, como um alerta. Ele terá de explicar à população não apenas a boa intenção de reduzir o peso das tarifas, mas também de onde sairão os recursos para sustentar um sistema gigantesco e complexo.

Da mesma forma, políticos brasileiros que seguem a mesma linha – prometendo transporte urbano gratuito – terão que enfrentar o mesmo dilema: a política da gratuidade atrai aplausos imediatos, mas não pode ignorar a lógica econômica.

Ao final, a reflexão é clara: o transporte público “gratuito” é uma promessa que exige responsabilidade, planejamento e transparência. A sedução da ideia não substitui a necessidade de soluções sustentáveis. O bilhete pode não ter preço para o usuário, mas o boleto existe, e alguém terá de pagá-lo.