O homem foi detido em flagrante, mas até as 22h ainda não se sabia se ele seria preso ou encaminhado para avaliação médica. O suspeito tem 28 anos e, segundo informações colhidas no local, dizia “frases desconexas” aos policiais.

Em nota (veja íntegra abaixo), o STF confirmou que o homem tentou pular as grades das Corte. A movimentação foi identificada pelo sistema de monitoramento, e a PM e a Polícia Judicial foram acionadas.

Segundo a PM, o homem não chegou a tentar invadir o prédio do Supremo – as grades que fazem o isolamento do prédio ficam a alguns metros de distância da entrada principal.

Ainda de acordo com a PM, o suspeito foi abordado pelos militares às 19h50, após ter sido visto arremessando a mochila sobre a parada de ônibus.

O homem resistiu à abordagem e, por isso, foi detido. Durante a ação, o suspeito fez “declarações de cunho reivindicatório” – o teor não foi divulgado.

O que diz o STF

“Um indivíduo, nas proximidades do ponto de ônibus localizado em frente ao Supremo Tribunal Federal, tentou pular as grades da Corte. A movimentação foi identificada pelo sistema de monitoramento do STF, sendo imediatamente acionadas a Polícia Militar e a Polícia Judicial.

Como ele arremessou uma mochila sobre o ponto de ônibus, tornou-se necessário acionar a Operação Petardo, com a adoção dos procedimentos previstos para averiguação de possível artefato explosivo.

Neste momento, equipes da Polícia Militar e da Polícia Judicial encontram-se no local realizando os procedimentos necessários.”

O que diz a Polícia Militar do DF

“A Polícia Militar do Distrito Federal informa que, às 19h50 desta quinta-feira (1º/10), durante monitoramento nas proximidades do Supremo Tribunal Federal (STF), na Praça dos Três Poderes, em Brasília, foi visualizado um homem de 28 anos que teria arremessado uma mochila sobre uma parada de ônibus. A situação foi comunicada ao posto de policiamento fixo da região, que realizou a abordagem.

Durante a intervenção policial, o homem apresentou resistência. Após a verificação da dinâmica dos fatos, não foram identificados elementos que caracterizassem tentativa de invasão às dependências do STF. Durante a abordagem, o homem também proferiu declarações de cunho reivindicatório.

A ocorrência permanece em processamento para as providências cabíveis”.

Eduardo vive nos Estados Unidos e mantém interlocução com setores ligados a Trump. Nas últimas semanas, voltou a defender sanções contra autoridades brasileiras e declarou que pretende influenciar a política externa caso o irmão vença a eleição.

A crítica apareceu depois de Lula defender sua própria estratégia diante do tarifaço norte-americano. O presidente afirmou que preferiu ampliar parceiros comerciais e negociar diretamente com Washington antes de recorrer à Lei da Reciprocidade Econômica.

Lula disse que o Brasil possui recursos estratégicos capazes de dar força ao país nessa negociação e citou o nióbio. Segundo ele, os Estados Unidos dependem fortemente do mineral brasileiro.

“Na hora que a gente colocar ele na reciprocidade, eu vou jogar do mesmo jeito que ele jogou”, afirmou.

O presidente também contestou a justificativa comercial utilizada por Trump para tarifar produtos brasileiros e disse que os Estados Unidos acumularam superávit nas relações com o Brasil ao longo dos últimos anos.

Apesar das críticas, Lula afirmou que não pretende entrar em uma guerra com Washington. “Eu não quero guerra com você. Eu quero derrotar você na narrativa”, disse, ao reproduzir uma conversa que afirma ter mantido com Trump.

A relação com os Estados Unidos virou um dos temas da disputa presidencial. Flávio já esteve em Washington para negociar com integrantes do governo Trump e sustenta que busca evitar prejuízos comerciais ao Brasil. Seus adversários, por outro lado, tentam associar a família Bolsonaro às pressões e sanções impostas pelos norte-americanos.

Foi nesse contexto que Lula retomou o discurso de soberania nacional e atacou diretamente o candidato do PL, a três dias do primeiro turno.

“Então, eu estava decidido a não ir no debate, o pessoal já me conhece demais”, contou o presidente, que anunciou na última quarta-feira (30) que não participaria do encontro promovido pela Globo.

A emissora já tinha convidado o candidato Romeu Zema (Novo), que conseguiu uma liminar concedida pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) que obrigava a Globo a colocá-lo no debate. Duas horas antes do debate, Flávio Bolsonaro anunciou que não participaria do encontro.

Em seguida, outra decisão judicial obrigou a Globo a convidar Renan Santos (Missão), que chegou a publicar um vídeo indo para os estúdios da emissora. No entanto, menos de uma hora antes do encontro, a Globo cancelou o evento.

A ata com as regras, assinada por todos os partidos, inclusive o PT, determina que em caso de ausência do candidato, o púlpito reservado a ele seja mantido vazio no cenário com uma placa que o identifique. E que numa das rodadas de tema livre, os candidatos presentes que assim desejarem formulem em trinta segundos a pergunta que fariam ao candidato que não compareceu.

A decisão da ministra Estela Aranha proíbe o púlpito com o nome de Lula e a formulação das perguntas que seriam feitas a ele.

A segunda intimação recebida pela Globo esta noite é de uma decisão proferida pelo ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal, e atende a um pedido feito pelo partido Solidariedade a respeito da participação no debate de Renan Santos, do Missão.

As regras que estabelecem que candidatos devem ser obrigatoriamente convidados para debates em rádio e TV são determinadas por lei e reguladas por portaria do Tribunal Superior Eleitoral.

Devem ser convidados obrigatoriamente os candidatos de partidos com representação de pelo menos cinco parlamentares no Congresso Nacional.

Em atendimento a essa regra, a Globo convidou para o debate os candidatos Augusto Cury (Avante), Flávio Bolsonaro (PL), Ronaldo Caiado (PSD) e Lula (PT).

Uma outra decisão, essa da última terça-feira (29), do presidente do TSE, Kassio Nunes Marques, alterou entendimento do próprio TSE sobre contagem de parlamentares no Congresso para fins de debate e decidiu que Romeu Zema, do Novo, teria direito de participar.

A decisão do ministro Gilmar Mendes, do Supremo, proferida há pouco, determinou a participação do candidato Renan Santos, mesmo o Missão, partido de Renan, tendo apenas um parlamentar no Congresso Nacional.

A Globo tem longa tradição na organização de debates eleitorais. Nosso propósito é promover a discussão de ideias para o Brasil. Oferecer aos eleitores a oportunidade de comparar projetos. Nosso dever é o de promover a democracia.

Mas as sucessivas decisões judiciais tomadas momentos antes da realização do debate causam insegurança jurídica e representam uma interferência indevida na liberdade que os veículos de imprensa tem de organizar os debates eleitorais.

Por essa razão, a Globo decidiu cancelar o debate desta noite.

A Globo agradece aos demais candidatos e faz esses esclarecimentos em respeito aos eleitores e ao público que esperavam ter a oportunidade de ouvir propostas para o futuro do país.

Em sua postagem, Flávio justificou a mudança de ideia por uma decisão da ministra Estela Aranha, do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), que determinou que a TV Globo não exibisse o púlpito vazio de Lula no debate.

No caso de Renan Santos, Gilmar concedeu uma tutela de urgência e reverteu uma decisão do presidente do TSE, Kassio Nunes Marques, que havia negado a participação de Renan com o argumento de que a emissora não era obrigada, pela legislação eleitoral, a convidá-lo (o Missão não tem os cinco deputados necessários para garantir presença obrigatória em debates).

O ministro Gilmar Mendes determinou que o candidato do Missão ocupe a vaga aberta pela desistência do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, nas mesmas condições de tempo, perguntas e posição dos demais participantes.

A controvérsia surgiu porque as regras apresentadas pela Globo previam que, em caso de desistência, a emissora poderia convidar o candidato mais bem colocado na pesquisa Quaest de 28 de setembro que não tivesse participação assegurada pela legislação eleitoral. Renan tinha 3% no levantamento e era o mais bem colocado nessa situação.

Para Gilmar, embora a emissora tenha autonomia para organizar o debate, essa prerrogativa não representa um poder “discricionário absoluto”.

O ministro afirmou que os critérios para participação precisam respeitar a imparcialidade, a isonomia, o pluralismo político e o direito dos eleitores à informação.

Na decisão, Gilmar afirmou que, uma vez estabelecido pela própria Globo um critério objetivo para substituir candidatos que desistissem, Renan preenchia o requisito e não poderia ser excluído “ao talante da emissora”. O ministro também lembrou que Romeu Zema, que tinha 1% na mesma pesquisa Quaest, já havia obtido do TSE o direito de participar do debate com base no critério de representação parlamentar.

Gilmar determinou que a Globo e o TSE fossem comunicados imediatamente, “pelo meio mais célere e eficaz disponível”, para que a ordem fosse cumprida antes do início do debate.