Segundo Efraim, a situação decorre da pouca visibilidade que era dada à CMO em décadas anteriores, mas o orçamento vem sendo mais presente na cobertura de mídia pelo perfil dos novos congressistas. “Durante muito tempo a CMO era um nicho de atuação de parlamentares que gostavam de números, de economia, e isso não tomava conta da agenda legislativa. O mundo virou e a pauta da política é o orçamento. Isso traz o conceito de cidadania fiscal, em que as pessoas se aproximam da decisão política que faz diferença nas suas vidas”, analisou Efraim.

“Acredito que o orçamento impositivo foi um avanço, e voltar atrás seria um retrocesso. O tempo do toma lá dá cá, do balcão de negócios, onde o governo aprovava projetos só liberando emendas para quem votasse com ele. O orçamento virou impositivo, seja para governo ou oposição, e o mundo gira, tem alternância de poder. Quando o governo era Bolsonaro, o orçamento impositivo era importante para o PT não ser perseguido. Isso significa transparência na relação, e o governo agora precisa de argumentos para convencer a aprovar, sem o tradicional toma lá dá cá”, concluiu.

Analisada isoladamente, a declaração soa logo como insensibilidade de um ‘mui amigo’. Lida no contexto real, é lógica: a martirização de Bolsonaro dá um discurso de perseguição à direita e insufla a já instigada militância bolsonarista.

Walber teve a coragem (ou impertinência) de dizer no microfone o que quase todo mundo cogita em rodas de conversa ou nas mesas de boteco. Só que verbalizada por um bolsonarista tem outro peso e pode ser usada pelos seus adversários. E foi.

Adversários internos do deputado tiraram a casquinha. Simpatizantes de Lula e torcedores da prisão do “capitão” vibraram. Rápido no gatilho, Walber tratou logo de se vacinar (sem ironia!) na sua própria rede social e pediu a interpretação correta.

Como disse na entrevista o próprio Virgolino, ao defender Eduardo Bolsonaro no caso da tarifa de Trump, não dá pra fazer omelete sem quebrar os ovos. Se o estilo tem bônus também confere ônus. Ou seja, não dá pra ser estilingue sem também se ferir nos estilhaços

Embora considere que Trump “misturou alhos com bugalhos” ao vincular o tarifaço à situação do ex-presidente Jair Bolsonaro, Efraim aponta que “cabe ao Brasil escolher suas brigas, o que é sinal de estratégia”.

“Teve reação no Canadá, na União Europeia, com tarifas de 30%. O tamanho da taxa mostra que o Brasil teve seus equívocos. Não dá para ser só por conta de Bolsonaro. Lula faz aproximação com ditaduras, ele chamou a eleição dos Estados Unidos de neonazismo. Temos que voltar para o plano em que o Brasil era um país neutro nas relações internacionais, sem colocar a ideologia à frente da nossa população. É preciso ajustar os erros”, disparou o senador.

Os defensores alegam que Bolsonaro jamais teve intenção de violar a ordem judicial e que não foi intimado formalmente da nova interpretação da decisão, o que afastaria qualquer acusação de descumprimento consciente. Dizem ainda que o ex-presidente observa “rigorosamente” as regras impostas e não fará mais manifestações públicas até que o STF esclareça os termos exatos da proibição.

“De toda forma, em sinal de respeito absoluto à decisão da Suprema Corte, o embargante não fará qualquer manifestação até que haja o esclarecimento apontado nos presentes Embargos”, afirmam.

Na última segunda-feira (21), Moraes publicou despacho que proibia Bolsonaro de usar redes sociais de forma direta ou indireta. Na prática, a medida inviabiliza que o ex-presidente dê entrevistas à imprensa ou qualquer declaração pública sem correr risco de prisão.

Logo após o despacho do ministro, porém, Bolsonaro fez uma visita à Câmara dos Deputados e deu breve declaração à imprensa.Ele mostrou a tornozeleira eletrônica e disse que somente a “lei de Deus” é válida para ele. O episódio foi amplamente divulgado nas redes sociais por perfis de apoiadores, congressistas e jornais.

Horas depois, o ministro deu o prazo de 24 horas para os advogados de Bolsonaro explicarem a ação do ex-presidente. No despacho, Moares afirma que Bolsonaro agiu com intenção clara de ter o momento exibido nas plataformas digitais. Para o ministro, já houve descumprimento de medida cautelar e, portanto, justificativa para decretar prisão preventiva.

Manutenção de medidas cautelares
Ontem, a Primeira Turma do STF referendou as medidas cautelares impostas ao ex-presidente. A ministra Cármen Lúcia e os ministros Flávio Dino e Cristiano Zanin, presidente da Turma, seguiram o relator. O ministro Luiz Fux divergiu.

O ex-presidente está sob uso de tornozeleira eletrônica e deverá cumprir com recolhimento domiciliar entre 19h e 7h, de segunda a sexta-feira, e em tempo integral aos finais de semana e feriados.

Ele também não pode usar as redes sociais nem manter contato com o filho, o deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL-SP), que está nos Estados Unidos alegando buscar sanções americanas contra Moraes e o STF.

Bolsonaro foi alvo de busca e apreensão pela PF (Polícia Federal) na última sexta-feira (18), em operação autorizada pelo ministro Alexandre de Moraes.

Fux, também em relato a pessoas próximas, disse entender que com a proximidade do julgamento definitivo da ação penal do núcleo crucial da trama golpista — do qual Bolsonaro faz parte — não era o caso, agora, da imposição das cautelares impostas ao ex-presidente.

Reservadamente, ministros do STF disseram já esperar que esse fosse o posicionamento de Fux, que desde o julgamento do recebimento da denúncia da trama golpista vem fazendo observações em relação à acusação apresentada pela Procuradoria-Geral da República (PGR). Na ocasião, Fux chegou a divergir com relação à competência da Primeira Turma para a análise do caso, firmando o seu posicionamento pessoal de que o foro adequado seria o plenário da Corte.

Nos bastidores do Supremo, a percepção é que Fux, ao divergir de Moraes, fica isolado na Primeira Turma — que além dos dois conta com os ministros Flávio Dino, Cristiano Zanin e Cármen Lúcia. Os três vêm votando de forma alinhada com Moraes, e formaram, neste caso mais recente envolvendo Bolsonaro, maioria de votos poucas horas após o início do julgamento.

Ainda assim, interlocutores do tribunal não veem isolamento por parte de Fux no tribunal como um todo e observam que ele mantém proximidade com Dias Toffoli e Luís Roberto Barroso, presidente da Corte. Além disso, as posições menos duras com relação a Bolsonaro também têm o respaldo de André Mendonça e Nunes Marques.

Fux votou contra as medidas cautelares impostas a Bolsonaro, como o uso de tornozeleira eletrônica, recolhimento domiciliar noturno e proibição de utilizar as redes sociais. O ministro considerou que as restrições são “desproporcionais” e que não viu “provas novas e concretas” de que o ex-presidente estava tentando deixar o país. Um dos principais pontos citados por Fux em seu voto faz referência às restrições a direitos fundamentais, como o “de ir e vir” e a “liberdade de expressão”.

“Em decorrência dessa constatação, verifico que a amplitude das medidas impostas restringe desproporcionalmente direitos fundamentais, como a liberdade de ir e vir e a liberdade de expressão e comunicação, sem que tenha havido a demonstração contemporânea, concreta e individualizada dos requisitos que legalmente autorizariam a imposição dessas cautelares”, disse Fux.

Ainda segundo ele, “mesmo para a imposição de cautelares penais diversas da prisão, é indispensável a demonstração concreta da necessidade da medida para a aplicação da lei penal e sua consequente adequação aos fins pretendidos”.

Apesar da divergência de Fux, a decisão de Moraes que impôs as medidas cautelares foi confirmada por maioria de votos. As medidas foram determinadas na sexta-feira, após a Polícia Federal apontar que o ex-presidente e o deputado Eduardo Bolsonaro (PL-SP), seu filho, vêm atuando, ao longo dos últimos meses, junto a autoridades governamentais dos Estados Unidos com o intuito de “obter a imposição de sanções contra agentes públicos do Estado Brasileiro”, em razão de suposta perseguição.