Fortalecimento da bancada: a união poderia ampliar a bancada federal do PL no estado, dando mais peso político ao partido nacionalmente, o que interessa diretamente a Valdemar da Costa Neto.

Coerência e imagem: Uma imagem de unidade transmite força e organização, enquanto conflitos internos podem desmobilizar a base e afastar eleitores e novos filiados.

Por outro lado, a manutenção da exclusão por parte de Anderson Ferreira pode se dever a:

• Disputa por poder e espaço: o controle do partido no estado e a distribuição de recursos e candidaturas são pontos de atrito clássicos. Anderson Ferreira, como presidente estadual, detém o controle formal da estrutura partidária.

• Estratégias eleitorais diferentes: pode haver visões distintas sobre como abordar o eleitorado ou quais alianças fazer em nível estadual, o que dificulta a conciliação.

• Rachas pessoais: muitas vezes, desentendimentos políticos ganham contornos pessoais, tornando a conciliação mais difícil do que a simples lógica matemática de votos sugere.

A perda de Jaboatão dos Guararapes pelo grupo dos Ferreira adiciona pressão sobre a atual direção estadual. A popularidade da esposa do atual prefeito pode ser um fator na política local, mas a nível estadual, a capacidade de aglutinar forças se torna crucial para o crescimento do partido.

Em última análise, a decisão de Anderson Ferreira impacta diretamente o potencial de crescimento do PL em Pernambuco. A lógica dos números sugere que a união seria benéfica para a ampliação da bancada federal, mas as dinâmicas internas de poder e as divergências pessoais continuam a ser o principal obstáculo.

A questão central da sua análise é se a união dos grupos políticos de Anderson Ferreira e Gilson Machado é necessária para o crescimento do PL em Pernambuco, dado o peso eleitoral de ambos (cinco deputados federais juntos, segundo sua conta). A situação atual, no entanto, é marcada por um conflito notório, que tem impedido essa união.

Responder se Anderson Ferreira “deve continuar excluindo” o time de Gilson Machado é uma questão de estratégia política, com diferentes perspectivas:

Do ponto de vista da união e crescimento do partido

Para que o PL maximize seu potencial eleitoral no estado, a coerência e a união das principais forças internas seriam o caminho mais lógico. A soma dos votos e a capilaridade dos dois grupos (especialmente com a influência de Gilson Machado no Agreste e a base dos Ferreira em Jaboatão e Região Metropolitana) permitiriam ao partido apresentar uma frente mais sólida e competitiva em 2026. A manutenção da exclusão, nesse cenário, é vista por alguns membros do próprio partido como prejudicial à ampliação da bancada federal e ao projeto de poder do PL em Pernambuco.

Do ponto de vista do controle e poder interno

A atual gestão do partido sob Anderson Ferreira tem buscado manter o controle da legenda no estado, o que por vezes entra em conflito com as aspirações de Gilson Machado. Houve, inclusive, uma decisão recente de destituir Gilson Machado da presidência do diretório municipal do Recife, com o aval do presidente nacional Valdemar Costa Neto. Essa ação indica que Anderson Ferreira, no momento, tem o respaldo da direção nacional para tomar decisões que visam consolidar seu próprio grupo no comando do PL-PE, mesmo que isso signifique o afastamento de Gilson Machado.

Conclusão

A decisão de Anderson Ferreira de manter distância do grupo de Gilson Machado parece ser parte de uma estratégia para consolidar o controle da legenda no estado, mesmo que isso signifique abrir mão de uma força eleitoral considerável no curto prazo. A pergunta se ele deve continuar excluindo-o é uma escolha entre a unidade pragmática em prol do crescimento geral do partido e a lealdade interna para manter seu grupo no poder — uma decisão que cabe aos líderes do PL e que continuará a gerar debates no cenário político pernambucano.

Durante alguns anos cobri tragédias, como deslizamentos nos morros do Rio, chacinas, guerras de traficantes, assaltos, entrevistei bandidos famosos, bicheiros e fiz reportagens dentro de penitenciárias. Mais tarde, cobri a chacina de Vigário Geral e o assassinato de Daniela Peres. Nestes últimos 40 anos, tudo mudou para pior.

A pobreza como ativo político ficou cada vez mais feia, mais manipulada, vulnerável à criatividade dos que querem eternizá-la, seduzida pela demagogia e seus paliativos, bilhões injetados todos os anos no social, para que nada mude. Me lembro de uma conversa com o então vice-governador do Rio, Darcy Ribeiro, no seu gabinete. Ele discorria sobre os CIEPs, os Centros Integrados de Educação Pública por ele criados e que tomaram vida a partir da prancheta de Oscar Niemeyer. “As pessoas precisam entender que até os 12, no máximo 14 anos, conseguimos resgatar os meninos, transformá-los em cidadãos ao invés de entregá-los para o crime. Depois desta idade fica muito difícil”, argumentou Darcy. Sempre achei admirável o fato de ele enxergar a pobreza como um mal a ser superado, nunca como ativo político.

Naquele tempo, ainda era possível solução na base do amor para a tragédia carioca, agora nacional. Era exatamente o que Darcy Ribeiro tinha em mente com suas escolas de tempo integral, com esporte, comida boa e assistência médica e dentária, onde os meninos ficariam o dia todo. Uma forma inteligente de esvaziar as ruas. Infelizmente a proposta de Darcy e Brizola não foi adiante. E a situação continuou piorando ano a ano.

O Rio de Janeiro e outros estados como Ceará, Amazonas e Bahia estão divididos entre o poder dos narcos e o poder público. E há um claro desequilíbrio de forças, como aconteceu na última operação policial do Rio, quando a bandidagem bombardeou a polícia com drones, igualzinho acontece na guerra da Ucrânia e no Oriente Médio.

Chegamos a um ponto terrível, porque não há volta. Quem mora no asfalto tem uma vaga ideia da realidade dos morros e das comunidades pobres do Rio. Não convivem com a tirania dos traficantes e milicianos que ali reinam. Nem são obrigados a seguir suas leis, servir de escudo humano e entregar seus filhos para as tropas do crime.

Há um estado de guerra permanente nas favelas. Um narcoestado é um estado de terror. Sempre será. Subjuga tudo e todos para que seja feita sua vontade. Infelizmente chegamos a uma encruzilhada: ou a sociedade enfrenta o narcoestado ou será engolida por ele. Não se trata apenas de drogas, mas de tráfico de armas, de falsificação de combustível, bebidas, controle do gás de cozinha, da TV a cabo, do transporte público e até da construção de imóveis.

Thomas Sowell diz que o estado deve ser forte para reprimir a minoria que impede a maioria de estudar, trabalhar, progredir. Aqui ocorre o contrário. A fraqueza e a omissão esvaziaram a solução do amor. Não há mais como tratar a bandidagem na base do carinho, como se fossem pessoas normais. Não são. Nunca serão. Criminoso é alguém sem limites, sem escrúpulos morais ou arrependimento. A vida nada vale e quanto maior o poder deles, mais cedo a morte leva os meninos. Ou se joga duro ou se joga duro. Não há alternativa.

No fim de maio de 2002, poucos dias antes do meu amigo Tim Lopes morrer assassinado, nós jantamos no Cervantes, em Copacabana. Ele me contou sobre a matéria que faria na Vila Cruzeiro, na Penha, mostrando o poderio do tráfico, disfarçado e com uma microcâmera. Pedi que esquecesse aquilo, argumentei que ele já estava velho (51 anos) para aquele tipo de reportagem, o risco era grande demais. “Só eu faço este tipo de coisa na Globo”, respondeu encerrando o assunto. Saí daquele jantar com o coração apertado. Foi a última vez que vi o Tim, meu amigo de décadas. Quando ele sumiu, minha previsão virou realidade.

O Brasil tem 156 milhões de eleitores. Destes, 32,6% têm baixo ou baixíssimo nível de escolaridade e 44,82% passaram pelo ensino médio. Juntos são 77,4%. Apenas 10,7% têm curso superior. O grosso deste eleitorado tem entre 25 e 54 anos. Uma população com baixa renda, escolaridade sofrível e baixa capacidade cognitiva.

Poucos sabem ler e escrever corretamente e a maioria se informa pelas redes sociais. Será muito difícil mudar o país com um eleitorado como este, porque a pouca educação e os baixos salários levam as pessoas a se preocuparem muito mais com o curto prazo; querem tudo para ontem. Assim caminha o Brasil, perdendo a cidadania para os narcos e obrigando a pobreza a viver uma tragédia sem fim entre sangue e lágrimas, violência e tirania.

O assistencialismo, quando necessário e temporário, é justo e humano. Mas quando vira estilo de vida, transforma-se em prisão invisível. Cria uma geração que se contenta com pouco, que troca a liberdade pela dependência e que esquece o valor da conquista.

Infelizmente, ainda vemos algumas lideranças políticas brincando com palavras, tentando justificar discursos populistas e, depois, dizendo que foram mal interpretadas — como se um pedido de desculpas apagasse o incentivo à acomodação. É importante que os programas sociais existam, sim, pois têm papel essencial em momentos de dificuldade. Mas é preciso lembrar: a dependência é uma doença que enfraquece o caráter e destrói a vontade de crescer.

Trabalhar não é castigo, é privilégio. É por meio do trabalho que se constrói o caráter, se conquista respeito e se alcança independência. O que dignifica o homem não é o valor do auxílio que recebe, mas o fruto do suor que ele produz.

Por isso, reafirmo: continuo acreditando na força do trabalho, no mérito e na responsabilidade individual. Quem se acomoda na dependência perde o brilho da vida ativa e o orgulho de ser dono do próprio destino. O trabalho liberta; a dependência escraviza.

*Administrador de empresas, contador, professor universitário aposentado e mestre em Economia