Olhemos para nossa própria história. Tivemos a Guerra do Paraguai (1864-1870) — conflito brutal que terminou com o massacre de uma nação inteira, sem qualquer negociação de paz. Tivemos Canudos (1896-1897), nossa guerra civil mais grave, imortalizada por Euclides da Cunha, que também foi encerrada pela força das armas, com o arrasamento total do arraial. Não houve acordos, não houve mediação. Houve extermínio. Portanto, o Brasil não está em posição de dar aula de pacificação.

Isso não significa que o Brasil não tenha exemplos positivos, mas Lula, infelizmente, não está aprendendo com eles. Tivemos a grandeza de homens como o Barão do Rio Branco, que resolveu questões de fronteiras com nossos vizinhos de forma pacífica, pela via diplomática. Tivemos, no processo de redemocratização (1979-1985), figuras como Petrônio Portela, Tancredo Neves, Teotônio Vilela, Fernando Lyra e Marco Maciel, e é preciso reconhecer que até mesmo os generais Geisel e Figueiredo, por mais que se desgoste do regime militar que representavam, tiveram a grandeza — ou a inteligência — de buscar a abertura política, de não acirrar os ânimos, de costurar uma transição negociada que evitou um banho de sangue. Isso foi paz construída.

Lula, hoje, faz o oposto. Ridiculariza, estigmatiza, fecha portas para qualquer processo que possa culminar em pacificação genuína, inclusive por meio de anistia ou reconciliação nacional. Ele não olha no espelho. Não aprende com as próprias lições do passado brasileiro.

E, em vez disso, resolveu escolher a África como alvo de sua arrogância professoral. A África, ao contrário do que parece imaginar, sabe fazer paz. Sozinha, sem mediação europeia, sem ONU. Fez e faz. E os três exemplos abaixo são apenas a ponta do iceberg — casos que desmascaram essa retórica subalterna.

O fim do apartheid na África do Sul (década de 1990) não veio de uma invasão estrangeira nem de um acordo imposto por potências brancas. Veio de negociações lideradas por Nelson Mandela e Frederik de Klerk — ambos africanos —, que desmantelaram o regime racista por dentro. A Comissão da Verdade e Reconciliação, inspirada para o mundo inteiro, foi uma invenção sul-africana. Quem ensinou quem?

No Quênia, em 2008, após a explosão de violência pós-eleição que matou mais de mil pessoas, o continente não chamou Hillary Clinton nem o Conselho de Segurança. Chamou um painel de personalidades africanas liderado por Kofi Annan (ganês). Em semanas, um acordo de coalizão foi costurado. Sem tanques, sem tutela. Somente política africana.

Na Etiópia, a guerra no Tigray (2020-2022) matou centenas de milhares. A solução não veio de Genebra ou Washington. Veio da União Africana, com mediação da África do Sul. O Acordo de Pretória, assinado em 2022, foi inteiramente negociado e garantido por africanos. O cessar-fogo se mantém. Ninguém precisou de “aula brasileira”.

A África não é uma tela em branco para o Brasil. É um continente com instituições, pacificadores e sabedoria própria. Quando Lula diz “ensinar”, ele coloca o Brasil numa posição de superioridade que não tem — e que contrasta com sua própria incapacidade de aprender com os exemplos pacificadores da história brasileira, de Rio Branco à abertura política. Antes de tentar ensinar alguém, que cuide das lições não aprendidas em casa.

Observação: elaborado com auxílio do Deepseek IA.

*Analista político

Outro mito amplamente disseminado refere-se à suposta origem exclusivamente emocional da enxaqueca, especialmente associada ao estresse. Embora fatores emocionais possam atuar como gatilhos para o desencadeamento das crises, a etiologia da enxaqueca é multifatorial, envolvendo predisposição genética, alterações neuroquímicas, fatores hormonais — particularmente relevantes no caso das mulheres —, além de influências ambientais e alimentares. Portanto, atribuir a condição unicamente ao estresse não apenas simplifica indevidamente sua origem, como também pode gerar estigmatização do indivíduo acometido.

Adicionalmente, é comum a crença de que o uso de analgésicos comuns seja suficiente para o controle das crises. Essa concepção ignora a especificidade do tratamento da enxaqueca, que muitas vezes requer medicamentos direcionados, como triptanos ou outras classes terapêuticas, além de abordagens preventivas. O uso indiscriminado de analgésicos, inclusive, pode levar ao fenômeno conhecido como cefaleia por uso excessivo de medicação, agravando o quadro clínico.

Por outro lado, algumas verdades fundamentais devem ser destacadas. A enxaqueca apresenta grande variabilidade entre os indivíduos, tanto na frequência quanto na intensidade das crises, o que exige uma abordagem terapêutica individualizada. Também é comprovado que a identificação de fatores desencadeantes — como determinados alimentos, privação de sono, alterações hormonais ou estímulos sensoriais intensos — pode contribuir significativamente para o manejo da doença. Contudo, é importante reconhecer que nem sempre esses gatilhos são completamente evitáveis, o que reforça a necessidade de estratégias abrangentes de tratamento.

Outro aspecto relevante diz respeito ao impacto da enxaqueca na qualidade de vida. Trata-se de uma condição potencialmente incapacitante, capaz de interferir nas atividades profissionais, acadêmicas e sociais do indivíduo. Apesar disso, ainda persiste o mito de que se trata de um problema menor ou facilmente tolerável, o que pode levar à negligência tanto por parte da sociedade quanto, em alguns casos, dos próprios pacientes.

Dessa forma, a distinção entre mitos e verdades sobre a enxaqueca é essencial para promover uma compreensão mais adequada da doença, reduzir preconceitos e incentivar a busca por acompanhamento médico especializado. O reconhecimento da enxaqueca como uma condição neurológica legítima e potencialmente incapacitante constitui um passo fundamental para a adoção de medidas terapêuticas eficazes e para a melhoria da qualidade de vida dos indivíduos afetados.

*Médico pós-graduado em Psiquiatria e Neurologia Clínica