Segundo ele, a Câmara deve isso aos brasileiros, que colocam a segurança como uma de suas principais preocupações. Motta disse, ainda, que os deputados não podem ter preconceito com a proposta só porque ela foi elaborada pelo governo. E que não dá para “gostar ou não gostar” de algo que nem sequer chegou ao Legislativo.

O ministro Ricardo Lewandowski tem destacado que o texto apresentado a Hugo Motta já contempla algumas reivindicações de governadores e prefeitos. E que o governo está aberto a negociações para melhorar o texto, garantindo que não há nenhum dispositivo que abra a possibilidade de uma intervenção do governo federal sobre as polícias estaduais.

Aliados do presidente Lula têm reforçado a necessidade de o governo não só buscar a aprovação da PEC da Segurança, como também criar um plano estratégico para o combate ao crime organizado. O objetivo é asfixiar financeiramente as organizações criminosas no país.

O Datafolha entrevistou 3.054 pessoas com mais de 16 anos em 172 cidades de 1º a 3 de abril. A margem de erro máxima é de dois pontos, para mais ou menos, para o total da amostra.

Bolsonaro foi tornado réu na semana retrasada pela Primeira Turma do STF (Supremo Tribunal Federal), que deverá julgá-lo ao longo deste ano. Segundo a investigação da Polícia Federal e a denúncia da Procuradoria-Geral da República, ele encabeçou uma tentativa de abolição do Estado democrático de Direito, entre outros crimes.

O ex-presidente diz que é inocente, embora tenha alterado sua versão inicial de que nada tinha a ver com os fatos para uma leitura de que apenas analisou cenários constitucionais para questionamento do processo eleitoral, sem levá-los em frente.

Agora, promove uma campanha de manifestações que dizem ser a favor da anistia para os condenados pelo Supremo pelos atos golpistas do 8 de janeiro de 2023, que a denúncia da PGR diz ter sido um evento ligado ao fracasso da trama do fim de 2022 – o golpe, na versão dos investigadores, murchou por falta de apoio da cúpula militar.

A visão sobre a necessidade de prender Bolsonaro se divide, nos diversos estratos socioeconômicos da pesquisa, de forma semelhante às faixas de apoio e rejeição ao ex-presidente no eleitorado.

Assim, na sua base no Norte/Centro-Oeste, há um empate técnico: 47% acham que ele deveria ser preso, ante 45% que dizem o contrário. Já no Sul, o empate já vem como sinal trocado, com 49% dizendo que Bolsonaro tem de ficar livre e 46% que o querem preso.

Assim como na hora de votar, a religião está ligada ao perfil da resposta. Se entre os majoritários católicos 55% são a favor da prisão e 39%, contra, a avaliação se inverte entre os evangélicos associados ao bolsonarismo, com 54% contrários ante 38% favoráveis.

Com Bolsonaro inelegível até 2030, algo já definido pela Justiça Eleitoral, o nome do governador Tarcísio de Freitas (Republicanos-SP) é um dos mais fortes para substituí-lo na disputa pela Presidência.

Nessa pesquisa, o Datafolha testou cenários com ele nas urnas, e o cruzamento com a questão sobre a prisão do seu padrinho dá uma dica sobre o apoio que Tarcísio vem dando ao ex-presidente – esteve com ele nos atos em favor da anistia, o mais recente no domingo (6).

Para 79% dos que dizem votar em Tarcísio para presidente, Bolsonaro não deve ir para a cadeia. Entre eles, a fé em que isso não irá acontecer é maior que a média, 62%. O governador tem buscado equilibrar-se como um moderado, evitando ataques às instituições, mas não quer ser visto como um traidor do ex-chefe, a quem serviu como ministro.

De forma geral, em relação ao que deveria acontecer, há homogeneidade de opinião. Uma exceção é o Nordeste, tradicionalmente um reduto do petismo, onde 59% disseram que ele deveria ir para a cadeia. O apoio ao “não deveria” também é menor entre mulheres (36%) e quem completou só o ensino fundamental (35%).

Já a avaliação do que vai acontecer mostra os mais instruídos, com ensino superior, acreditando mais na prisão: 50% disseram isso, assim como 47% daqueles que ganham mais de 10 salários mínimos.

Na via inversa, os jovens de 16 a 24 anos são mais céticos quanto à possibilidade de ver Bolsonaro na cadeia: 57% dizem acreditar que ele ficará livre. Índice parecido, de 56%, é registrado entre quem tem escolaridade média e entre os que ganham de 2 a 5 mínimos.

O advogado de Torres alega que, se houvesse um interesse da Polícia Federal na busca da verdade, eles teriam identificado de onde saiu a minuta. “Quem inseriu essa minuta na internet provavelmente foi a pessoa que distribuiu. O fato de ter sido encontrada na casa do Anderson Torres, assim como outras personalidades da República, não faz referência de que ele tenha participado de alguma questão golpista. Até porque essa minuta nunca serviu de referência para nenhuma discussão”, afirmou.

Segundo Eumar, Anderson recebeu a notícia de que se tornou réu, juntamente com o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) e mais seis pessoas, com bastante naturalidade. “Porém, agora vem a parte mais delicada do processo, em que o Ministério Público Federal terá que provar que todo aquele enredo que ele imputa para Anderson Torres é verossímil. Entra a fase mais difícil e nós da defesa entendemos que eles não conseguirão. A narrativa em relação ao Anderson Torres não corresponde com a realidade”, afirmou o advogado.

De acordo com Eumar, o próprio Ministério Público Federal, no inquérito civil, chegou à conclusão de que Anderson Torres não teve nenhuma responsabilidade em relação aos atos de vandalismo que ocorreram em Brasília em 8 de janeiro de 2023. “Realmente foram atos graves, foram atos vergonhosos, mas que precisam ser apurados sob a ótica do vandalismo. E Anderson Torres não tem absolutamente nada a ver com isso”, cravou.

Questionado se Torres havia participado de alguma reunião em que foi tratada a trama golpista, Novacki foi categórico em afirmar que o seu cliente não tratou de nenhuma medida que fosse antidemocrática. “Nós pedimos a acareação dos comandantes para provar que Anderson Torres nunca participou da reunião com os ex-comandantes e o presidente da República (Bolsonaro). Anderson Torres nunca participou de reunião tratando de qualquer medida que fosse antidemocrática. E é isso que nós vamos provar no decorrer do processo”, disse.

“Os atos de 8 de janeiro foram graves e vergonhosos, todo e qualquer cidadão que viu aquelas imagens de depredação ficou revoltado com aquilo, mas isso não foi algo que começou agora e nem foi algo que começou com o ex-presidente Bolsonaro. Eu falo sempre que nós não podemos ter memória seletiva e nem podemos ter memória curta. Em 2013, nós tivemos uma baderna generalizada na Esplanada. Vários prédios, inclusive o Congresso, foram depredados e quebrados. Em 2017, eu fui secretário executivo e fui depois ministro interino da Agricultura no governo Temer. Eu estava lá quando o prédio do Ministério da Agricultura foi totalmente depredado e incendiado. Inclusive, eu fiz de tudo para que os culpados fossem punidos. Infelizmente, o Estado não agiu como deveria naquele momento. Portanto, isso não começou agora com o ex-presidente Jair Bolsonaro, mas chegou no ápice do absurdo. O que nós precisamos aqui é deixar claro que é necessário realmente uma medida dura e pedagógica por parte do Estado, mas que seja adequada com a justificativa de preservar o Estado Democrático de Direito, nós não podemos solapar uma das suas bases mais importantes, que é o devido processo legal. E mais, eu falo sempre, a diferença entre o veneno e o remédio muitas vezes é a dose”, finalizou Eumar Novacki.