O que Fachin arquivou, tecnicamente, foi o incidente de suspeição contra Toffoli — um pedido formal para afastá-lo da relatoria do caso Master. Esse incidente perdeu o objeto no momento em que o próprio Toffoli, em 12 de fevereiro, deixou voluntariamente a relatoria, por decisão própria e após reunião com os demais ministros. Arquivar um pedido de afastamento de quem já se afastou não é “enterrar” prova alguma; é simples regularidade processual. Confundir essas duas coisas — o arquivamento de um incidente com o destino da investigação criminal — é um equívoco primário, inadmissível em um veículo com a estrutura e a pretensão de credibilidade do UOL.

Mais do que erro, há aqui um desserviço à cidadania. Ao sugerir que o caso foi “enterrado”, a coluna desinforma sobre um assunto de altíssimo interesse público e contribui para uma narrativa de blindagem que os fatos, até agora, não confirmam. O caso Toffoli não está morto. Está, desde 12 de fevereiro, nas mãos do procurador-geral Paulo Gonet. E lá permanecerá até que ele tome uma das seguintes providências: ofereça denúncia (ao STF, se entender que há crime comum; ao Senado, se vislumbrar crime de responsabilidade); arquive fundamentadamente o caso, com explicação pública e juridicamente sólida; ou silencie — hipótese em que a própria omissão poderá ser questionada nos termos da lei.

É preciso, aliás, saudar a correção do procedimento adotado por Fachin. Ao dar ciência imediata à PGR, o presidente do STF agiu dentro da mais estrita legalidade e da melhor prática republicana. Não cabe, portanto, desqualificar sua conduta. O alvo da atenção, agora, deve ser outro: a Procuradoria-Geral da República, que detém a palavra final sobre os aspectos criminais do caso.

E é justamente aí que reside uma ironia institucional de primeira grandeza. Em dezembro de 2025, o STF decidiu, na ADPF 1.259, que apenas o Procurador-Geral da República tem legitimidade para apresentar denúncia por crime de responsabilidade contra ministros da Corte. A justificativa foi criar um “filtro técnico” que evitasse o uso político do impeachment. O que parecia uma blindagem, porém, pode ter gerado um efeito inesperado: ao concentrar no PGR a chave do processo, a Corte transferiu para ele toda a pressão que antes recaía sobre o presidente do Senado. Se Gonet silenciar injustificadamente, poderá incorrer no crime de responsabilidade previsto no artigo 40, inciso IV, da Lei 1.079/50: “ser patentemente desidioso no cumprimento das próprias atribuições”. E o julgamento desse crime, diferentemente do que ocorre com os ministros do STF, começa e termina no Senado, sem necessidade de autorização de ninguém.

O “funil” criado pela decisão do STF pode, assim, transformar-se em catapulta. Se o PGR não agir, qualquer cidadão — e especialmente os senadores — poderá pedir seu impeachment por desídia. E, nesse momento, o Senado recuperará integralmente o protagonismo que a decisão da Corte lhe havia subtraído. O porteiro que deveria filtrar as denúncias poderá, ele mesmo, tornar-se réu perante a Casa do povo.

Há quem veja nessa arquitetura um risco de paralisia. Mas há também quem enxergue, nela, um mecanismo mais ordenado de responsabilização — desde que os atores políticos estejam dispostos a ocupar os espaços que a Constituição lhes reserva. O caso Toffoli, longe de estar encerrado, é agora um teste de fogo para o equilíbrio entre os Poderes. A imprensa que se apressou em decretar sua morte terá, em breve, que explicar por que não cobrou do PGR, durante o tempo necessário, uma posição sobre um dossiê que seus próprios colegas classificaram como “nitroglicerina pura”.

Enquanto isso, a “brava gente brasileira” acompanha, na expectativa de que os grilhões forjados por astuto ardil — sejam eles jurídicos ou midiáticos — encontrem, como no Hino, uma “mão mais poderosa” capaz de deles zombar. E que essa mão seja, como deve ser em uma democracia, a da soberania popular, exercida nos canais institucionais que a Constituição prevê.

*Bacharel em Direito

Vivemos a era da celebrização compulsória. Tudo precisa ser extraordinário, narrável, monetizável. A vida comum tornou-se insuficiente; é preciso performar. E, enquanto isso, o Brasil real, o que pesquisa, o que ensina, que desenvolve ciência em laboratórios precários, que publica artigos lidos por poucos, permanece à margem do espetáculo que padece de falta de financiamento, de política pública efetiva e de holofotes.

É nesse ponto que surgem as Tatianas.

Tatiana, a pesquisadora. A cientista que passa anos investigando um vírus, buscando fazer da ciência uma solução. Tatiana, que publica em revistas indexadas, que orienta alunos, que enfrenta cortes orçamentários e descrédito institucional. Tatiana, cuja descoberta pode alterar destinos, mas cuja imagem não estampa capas nem acumula milhões de visualizações.

No Brasil das Virgínias, Tatiana não viraliza.

Eis a distorção: celebramos quem nos entretém e precisamos de entretenimento, é verdade — mas negligenciamos quem nos sustenta cientificamente. A lógica da visibilidade não é neutra; ela molda prioridades sociais. Quando apenas um tipo de sucesso é amplificado, o imaginário coletivo se estreita. Meninas aprendem a desejar a câmera, mas não o microscópio. Meninos aprendem a buscar o YouTube, mas não a biblioteca.

Não se trata de antagonizar mulheres. Virgínias e Tatianas não são inimigas; são produtos de um mesmo sistema que recompensa aquilo que é vendável. A crítica não é pessoal, é estrutural. O problema não é a influenciadora existir — é a pesquisadora ser invisível.

Há uma economia política da atenção em curso. Plataformas priorizam o que retém, não o que eleva. A lógica é matemática: mais cliques, mais anúncios, mais lucro. Mas a sociedade não pode se orientar apenas por métricas de retenção. O que retém nem sempre transforma. O que viraliza nem sempre emancipa.

Precisamos deslocar o foco. Transformar a pesquisadora em referência aspiracional. Dar rosto e narrativa às Tatianas. Contar suas histórias com a mesma estética dedicada às rotinas patrocinadas. Conferir glamour à inteligência, visibilidade à ciência, protagonismo ao conhecimento.

Porque o país que só celebra a superfície corre o risco de afundar na própria imagem.

No Brasil das Virgínias, procuram-se as Tatianas. Não como figurantes discretas de um progresso silencioso, mas como protagonistas de um projeto coletivo que valorize substância. Que o feed também possa ser laboratório. Que a trending topic possa ser descoberta científica. Que a celebridade não seja apenas quem aparece, mas quem constrói.

Afinal, uma nação se revela não apenas por quem ela assiste — mas por quem ela decide aplaudir.
Celebrar mulheres é, igualmente, iluminar aquelas que sustentam o país com conhecimento. É reconhecer que há heroísmo em jalecos manchados de reagentes, em teses defendidas contra o ceticismo, em dados analisados enquanto o mundo desliza o dedo pela tela. É entender que emancipação feminina também se mede pela presença das mulheres nos centros de decisão científica, nos laboratórios, na política, nas universidades.

Se o nosso tempo é regido pelo verbo viralizar, que viralize a ciência. Que circulem descobertas com a mesma velocidade das coreografias. Que meninas compartilhem experimentos como compartilham filtros. Que a inteligência ocupe os trends. Não por vaidade, mas por necessidade histórica.

Porque um país que deseja ser justo precisa aprender aplaudir suas pesquisadoras com o mesmo entusiasmo com que consome suas celebridades. No Brasil das Virgínias, que todos os dias seja também o dia de procurar — e encontrar — as Tatianas. E, mais do que encontrá-las, fazê-las brilhar.

*Escritora, advogada e poetisa

O Tribunal Superior Eleitoral consolidou entendimento no sentido de que somente o pedido explícito de voto caracteriza, em regra, a propaganda antecipada. Expressões como “vote em mim”, “peço seu voto” ou “conto com seu apoio nas urnas” são exemplos clássicos de conduta vedada quando praticadas antes do período legal. Por outro lado, a jurisprudência admite a exaltação de qualidades pessoais, a divulgação de posicionamentos políticos, a menção à futura candidatura, a crítica a adversários e a defesa de projetos e propostas. O critério adotado é objetivo, mas não ingênuo: a Justiça Eleitoral também considera o contexto e a intenção evidente de influenciar o eleitorado quando a comunicação, ainda que sem fórmula explícita, revele inequívoco caráter eleitoral.

Um dos pontos mais sensíveis para 2026 envolve o impulsionamento de conteúdo nas redes sociais. O TSE tem admitido o impulsionamento na pré-campanha, desde que o conteúdo esteja dentro dos limites do art. 36-A e não contenha pedido explícito de voto. Contudo, a análise deixa de ser meramente formal quando se verifica investimento elevado, estratégia massiva de alcance ou construção de narrativa claramente voltada à captação antecipada do eleitorado. Nesses casos, pode surgir discussão não apenas sobre propaganda antecipada, mas também sobre eventual abuso de poder econômico, a depender da dimensão e do impacto da conduta.

No mesmo sentido, entrevistas, participações em debates, lives e manifestações em redes sociais são admitidas pela legislação e pela jurisprudência. O simples fato de mencionar uma possível candidatura futura não configura irregularidade. O cuidado, entretanto, deve recair sobre a linguagem utilizada, a adoção de slogans típicos de campanha, a estrutura profissional de marketing já organizada com evidente finalidade eleitoral e a repetição sistemática de mensagens que ultrapassem a mera exposição de ideias para se aproximarem de verdadeiro pedido de voto disfarçado.

Também é legítima a participação em eventos partidários, congressos, encontros com apoiadores e reuniões políticas internas. A irregularidade pode surgir quando tais eventos assumem formato de comício antecipado ou quando há convocação direta do eleitorado com pedido explícito de apoio eleitoral. Mais uma vez, a análise é contextual e exige prudência estratégica.

O que se observa, portanto, é que a pré-campanha tornou-se um espaço juridicamente reconhecido de construção de imagem política e de debate público. A legislação atual prestigia a liberdade de expressão e o direito ao posicionamento político, mas impõe limites claros. A Justiça Eleitoral costuma observar três elementos centrais: a existência de pedido explícito de voto, o contexto e a intenção eleitoral manifesta e o potencial desequilíbrio na disputa.

Em 2026, com a intensificação da comunicação digital, do marketing político estruturado e do uso de tecnologias cada vez mais sofisticadas, a fiscalização tende a ser ainda mais rigorosa. A pré-campanha não é território livre, mas tampouco é zona proibida. Trata-se de um espaço de liberdade responsável, em que estratégia política e segurança jurídica precisam caminhar juntas. Ignorar esses limites pode resultar em multa por propaganda antecipada, representações eleitorais e, em hipóteses mais graves, discussões sobre abuso de poder.

Mais do que nunca, o cenário que se desenha exige planejamento técnico e consciência jurídica. A disputa eleitoral começa antes do registro, mas não pode começar fora da lei.