A análise é realizada por meio de cruzamento de dados de diferentes órgãos de controle, como o Tribunal de Contas da União (TCU), a Receita Federal, o Conselho de Controle de Atividades Econômicas (Coaf) e a Polícia Federal (PF). O cruzamento permite que o TSE peça a apuração efetiva de cada caso, com a coleta de provas materiais, por exemplo. Os casos são enviados ao MP Eleitoral, que pode aprofundar as investigações e, ao fim, apresentar uma denúncia à Justiça Eleitoral, podendo virar processos caso sejam encontradas evidências.

Alerta

No caso dos gastos, chama a atenção dos órgãos de controle quando, por exemplo, há fornecedores com número muito pequeno de funcionários, ou com um dos sócios como beneficiário de programas de transferência de renda, como o Auxílio Brasil. Levantam suspeita também, os casos de empresas criadas neste ano e tendo como sócio algum filiado a partido ou parente de candidato.

No lado das receitas, o cruzamento dos dados possibilita analisar se o valor doado é compatível com o patrimônio e a situação econômica do doador — se ele está empregado, se é beneficiário de programas sociais e até se ainda está vivo. Em casos negativos, são levantadas suspeitas sobre essas transferências. Foram identificados, por exemplo, seis doadores falecidos e 190 desempregados. “Ainda despertou o interesse dos analistas 10.296 situações em que um mesmo candidato recebeu numerosas contribuições feitas por diferentes empregados de uma mesma empresa”, informou o TSE.

Uma nova rodada de cruzamento de dados ocorrerá após a prestação de contas final do primeiro turno, que deve ser entregue à Corte Eleitoral por todos os candidatos até 2 de novembro.

Leia menos

Os alvos dessa campanha do “voto útil” pregado pelo PT têm sido Ciro Gomes (PDT) e Simone Tebet (MDB). Eles estão em 3º lugar empatados na corrida eleitoral, mas sem chances de vitória. Ciro respondeu duramente classificando a estratégia de “nazista”, pois se sente alvo de uma política de extermínio político. Tebet disse ver “desrespeito” dos petistas.

“A democracia não depende de Lula”, diz o título do editorial do Estadão, como o jornal de 147 anos é conhecido. “É legítimo advogar pelo voto útil, mas desqualificar intenção de voto que não seja em Lula é pouco democrático. Democracia é feita com liberdade de escolha, e não com oportunismos”.

“É cada vez mais evidente o clima de constrangimento a quem não adere ao lulismo no primeiro turno. Em vários setores da sociedade, há uma desqualificação de toda intenção de voto que não seja no candidato do PT, tratando-a não apenas como apoio à reeleição de Jair Bolsonaro, mas como uma explícita atitude antidemocrática”, explica o Estadão, dizendo como interpreta o ambiente nesta fase final da campanha presidencial.

Para o jornal, “faz parte da liberdade política a ponderação, a partir das informações trazidas pelas pesquisas de intenção de voto, entre os riscos e as oportunidades de cada escolha política”. Ainda assim, “não é legítimo –atenta contra a liberdade política– desqualificar o voto em candidatos mal posicionados nas pesquisas de opinião em razão de eventuais efeitos sobre a realização ou não de um segundo turno”.

“Diante de algumas manifestações mais recentes sobre um pretenso imperativo cívico de votar em Lula da Silva no primeiro turno, parece que o suprassumo da democracia seria a abdicação de todas as candidaturas à Presidência da República em favor do candidato petista. Ora, o regime democrático brasileiro é pluripartidário. Não há como qualificar de antidemocrático que um partido –ou um grupo deles– queira apresentar ao eleitorado uma proposta política específica, por mais minoritária que possa ser”, opina o Estadão.

Para o jornal, há muitos “argumentos legítimos para defender a realização de dois turnos”. E explica: “Se a grande questão no momento é a defesa da democracia, pode-se entender que a melhor resposta é sempre mais democracia, mais liberdade política, mais envolvimento da sociedade, e não menos”.

Embora mencione o que chama de “devaneios autoritários” de Bolsonaro, o Estadão é duro também com Lula e com o PT. “Aos que alegam a imensa excepcionalidade dos tempos atuais para defender o voto em Lula no primeiro turno, pois não seria prudente dar a Bolsonaro nenhuma chance de vitória, cabe fazer duas perguntas. Primeira: o PT defenderia o voto em algum candidato de outro partido que estivesse mais bem posicionado nas pesquisas? A julgar pelo histórico do partido, que jamais apoiou nada que não fosse petista, a resposta é não. Segunda: por que o PT, tão preocupado com as ameaças bolsonaristas à democracia, não trabalhou pelo impeachment de Bolsonaro? Ocasiões, motivos e clamor popular não faltaram. No entanto, Lula e o PT acharam que era preferível vencer Bolsonaro nas urnas. Ou seja, julgaram que manter Bolsonaro na Presidência poderia ser útil para alimentar a polarização que os petistas sabem explorar como ninguém”.

O jornal avalia que a “campanha de voto útil no primeiro turno é utilíssima aos interesses de Lula. É um modo de pedir voto – às vezes, de impor – sem dizer qual será o seu efetivo programa de governo, sem enfrentar temas difíceis como corrupção e aparelhamento partidário, sem se comprometer a não repetir os erros das gestões petistas passadas”.

“Essa tática é ainda mais perversa quando tenta demonizar outros candidatos que estão fazendo precisamente o que é mais próprio de uma campanha eleitoral em um regime democrático: apresentar suas propostas para tentar convencer o eleitorado”, conclui o editorial do Estadão.

EDITORIAL DE 2018

Quando há 4 anos a disputa presidencial afunilou para Jair Bolsonaro e Fernando Haddad (PT), o Estadão publicou um editorial em 8 de outubro de 2018 com o título “Uma escolha muito difícil”. O jornal foi criticado por optar por uma posição crítica aos 2 candidatos. Para integrantes de partidos de esquerda, o Estadão acabou, de maneira oblíqua, normalizando a candidatura de Bolsonaro –que acabou eleito.

O Estadão notava há 4 anos que, pela 1ª vez desde a redemocratização do país (em 1985) e da volta de eleições diretas para presidente, nunca o 2º turno de uma disputa presidencial havia ficado sem um político de centro:

“O segundo turno da eleição presidencial vai opor duas candidaturas que se nutriram dos antagonismos que hoje parecem predominar na sociedade brasileira, à esquerda e à direita. Pela primeira vez desde a redemocratização do País, não haverá um candidato de centro na etapa final da disputa – ou seja, o eleitor, que tradicionalmente privilegiou a moderação, a despeito do calor das campanhas, optou pelos extremos, denotando seu fastio com a política tradicional depois de anos de sucessivos escândalos”.

O jornal descrevia assim os 2 candidatos finalistas de 2018: “De um lado, o direitista Jair Bolsonaro (PSL), o truculento apologista da ditadura militar; de outro, o esquerdista Fernando Haddad (PT), o preposto de um presidiário. Não será nada fácil para o eleitor decidir-se entre um e outro”.

O editorial de 2018 do Estadão concluía sem recomendar voto em Bolsonaro nem em Haddad: “A escolha precisa recair naquele candidato que se dispuser a alcançar alguma forma de compromisso mínimo, com todas as principais forças políticas, para garantir a governabilidade e a estabilidade. Isso não significa lotear o governo pelo maior preço, mas privilegiar apoios consubstanciados em honestidade, decência e competência. E a permanente lembrança de que quem se eleger governará todo o País, e não apenas sua patota”.

Leia menos

Uma das principais limitações é estarem sujeitas a inúmeras fontes de erro. Erros são inerentes às pesquisas. O termo “erro” aqui não tem seu significado usual de “equívoco” ou “descuido”, mas o sentido estatístico de “discrepância” ou “desvio” entre a estimativa da pesquisa e o valor verdadeiro daquela característica na população.

Digamos que uma pesquisa de boca de urna estima que determinado candidato obteve 20% dos votos, mas nos resultados da eleição ele aparece com 22%. O erro da estimativa é de dois pontos percentuais. Ele pode vir de diversas fontes. A mais conhecida do público é chamada de “erro amostral”. Decorre de as pesquisas observarem apenas uma amostra dos eleitores em vez de todo o eleitorado. É uma fonte bem estabelecida pela teoria estatística por meio de técnicas de amostragem, estimada pela famigerada margem de erro amostral associada a um coeficiente de confiança. Há, no entanto, outras fontes de erro não captadas por essa margem que podem ser tão ou mais importantes.

Uma delas é o erro de cobertura. Ele ocorre quando a pesquisa não atinge parte da população pela forma como a amostra é selecionada ou como os seus dados são coletados. Pesquisas telefônicas são um exemplo típico: quem não tem acesso a telefone não entra no levantamento. Se os eleitores sem telefone tendem a votar em certo candidato, levantamentos telefônicos subestimarão suas intenções de voto.

Outra fonte de erro que desafia os estatísticos é conhecida como “não resposta”. Ocorre quando indivíduos selecionados na amostra se recusam a responder à pesquisa. Se eleitores de determinado candidato têm menor propensão a participar de pesquisas, as intenções de voto desse candidato serão subestimadas. Ao contrário do problema de cobertura — consequência do modo como os institutos selecionam suas amostras —, o erro de não resposta está relacionado a características individuais, e não tanto a decisões metodológicas.

Mesmo quando os eleitores respondem à pesquisa, nem sempre o que eles reportam corresponde a suas reais opiniões ou atitudes. Denominamos essa discrepância de “erro de mensuração”, e ela pode ocorrer por diversos fatores, de questionários mal elaborados a respostas intencionalmente equivocadas.

O principal objetivo em pesquisas não é eliminar completamente todos os possíveis erros. Na prática, é uma tarefa impossível. Em vez disso, procura-se reduzi-los, sob restrições de custo e tempo, usando rigorosos protocolos de pesquisa e coleta de dados, além de ajustes estatísticos.

Há resultados empíricos sobre que métodos apresentam melhor desempenho, mas a maior parte voltada para Europa e EUA. Não está claro se suas conclusões são aplicáveis à realidade brasileira. Além disso, dependendo do critério, não existe consenso sobre quais deles levam a estimativas melhores. Diante dessa incerteza, uma pluralidade de pesquisas adotando diferentes decisões metodológicas contribui para aprimorarmos os resultados. Mas, como pode haver discrepâncias, muitos eleitores acabam ficando confusos nesse mar de números.

Em função da falta de entendimento da natureza metodológica das pesquisas e de certo receio em relação à influência delas na decisão de voto, alguns argumentam que deveriam ser proibidas, mesmo que dias antes da eleição. Tal medida traria muito mais prejuízos que benefícios ao processo democrático. O vácuo de informação seria rapidamente preenchido com alternativas de qualidade inferior, como enquetes em redes sociais, estatísticas de ferramentas de busca ou mesmo cotações em sites de apostas. Pesquisas eleitorais são planejadas, coletadas e analisadas justamente com o objetivo de permitir extrapolações estatísticas para a população. Parafraseando o que Winston Churchill disse sobre a democracia: pesquisas são a pior forma de medir as preferências do eleitorado, à exceção de todas as demais.

*Estatístico e metodologista no Survey Research Center da Universidade de Michigan

Leia menos