“Olha, com essas discussões, eu sou presidencialista mas você sabe, estou sendo muito pressionado (pelo partido) e queria rever a posição. Queria colocar isso”, disse Doutor Ulysses, em direção a Maciel. Em resposta, Ulysses e Severo Gomes ouviram a seguinte colocação: “Tá bom Doutor Ulysses, só queria fazer uma colocação para o senhor: eu continuo na mesma posição, não tenho como me afastar mesmo porque já fiz uma mobilização”.

No dia seguinte, Marco Maciel retornou ao Congresso e deu ciência ao também senador e presidencialista Humberto Lucena (PMDB-PB) sobre o teor da conversa. Lucena já tinha colhido assinaturas de apoio a uma emenda constitucional para preservar o sistema presidencialista. A decisão foi “cair em campo” para acelerar o debate sobre o assunto e garantir a vitória do atual sistema de governo uma vez que, como relata Maciel, “o Doutor Ulysses estava do outro lado”.

O senador pernambucano ainda chegou a ser sondado sobre o assunto, numa segunda vez, pelo então deputado Franco Montoro (PMDB-SP), outro parlamentarista por convicção. Na conversa, Montoro apresentou-lhe a tese de um parlamentarismo com características presidencialistas. “Um presidencialismo parlamentarizado ou um parlamentarismo presidencializado”, resume Maciel. Mais uma vez, Maciel disse não e saiu em defesa da manutenção do regime presidencialista. 

Mas a Constituição Cidadã acabou aprovando uma legislação tipicamente parlamentarista para um regime presidencialista. Marco Maciel morreu com a convicção de que o processo institucional continuará vivendo sucessivas crises até que se realize uma efetiva reforma política. “Esse é o maior desafio, institucionalizar o país, fortalecer as instituições. Não adianta a gente acreditar que vai melhorar o país sem fazer essas reformas. A sociedade já começou a perceber isso”, disse em reiteradas entrevistas. 

“Mesmo quando situados em posições políticas opostas sempre admirei em Marco Maciel a rigorosa fidelidade aos seus princípios e ideias. Exemplo marcante dessa coerência é a defesa firme e intransigente que fez da manutenção do sistema presidencialista de governo que, segundo ele, deve ser aperfeiçoado por uma ampla reforma político-partidária. Tendo exercido cargos da maior relevância no Congresso, inclusive o de presidente da Câmara, certamente no regime parlamentarista teria seu nome cogitado para primeiro-ministro. Mas Marco Maciel resistiu à tentação não se travestindo de parlamentarista na busca do proveito próprio, atitude tão comum no País”, disse o senador Jarbas Vasconcelos. 

Numa outra etapa da vida da vida nacional, já no Plebiscito de 1993, Marco Maciel foi um dos líderes da Frente Presidencialista Republicana. O plebiscito ganhou destaque nos principais jornais e revistas do país. A propaganda eleitoral foi transmitida pelos canais de televisão e pelas estações de rádio, apresentando ideias antagônicas e que o eleitor certamente não estava acostumado a ver, especialmente no caso dos monarquistas, que se diziam preparados para reinar e acabar de vez com a pobreza no Brasil.

Em uma das campanhas veiculadas na televisão, um dos concorrentes ao trono perguntava ao espectador se ele não estava cansado de ver o Brasil liderar o ranking de desigualdade social no mundo, para em seguida sugerir que a culpa era do modelo republicano de governar. Mesmo sem ter chances reais de mudança no cenário político brasileiro, o plebiscito tirou a família real brasileira de um anonimato de 104 anos. 

Pela primeira vez desde a proclamação da república, os monarquistas da família real brasileira encontravam um meio para falar e se mostrar para o povo brasileiro. Mas eles se mostraram rachados, entre o ramo de Petrópolis e o de Vassouras, divisão que persiste até hoje. Com o slogan “Vote no Rei”, muitas pessoas, desiludidas com o Brasil pós-Impeachment de Collor, chegaram a acreditar na possibilidade real de chegar ao poder.

Do outro lado, estavam duas frentes. A “Frente Presidencialista, formada pelos principais partidos políticos da época (PT, PFL, PMDB e PTB) e a “Frente Parlamentarista” (PSDB). Em uma das aparições da Frente Presidencialista na propaganda eleitoral, Leonel Brizola defendeu que o plebiscito não passava de uma manobra das elites: “O que querem essencialmente é evitar, é impedir as eleições de 1994. Eles temem as eleições. Eles quem? As oligarquias, as elites privilegiadas que levaram o nosso país a essa situação em que ele se encontra”, disse.

Rechaçando o parlamentarismo, onde o voto para quem dirige o país é indireto, o slogan da Frente Presidencialista era “Diretas Sempre”, fazendo referência ao movimento histórico das Diretas Já. Já a bancada parlamentarista, apostava na memória da ditadura como um argumento de base. A atriz Neuza Borges, que fazia aparição na campanha desta Frente, dizia que conhecia bastante o presidencialismo e, exatamente por isso, não o queria nunca mais.

Em outro vídeo parlamentarista, um texto dizia: “É isso que a Frente Parlamentarista Ulysses Guimarães (“Parlamentarismo Já, você só tem a ganhar”) vem garantir a você. O direito de voltar atrás. Em caso de vitória do Parlamentarismo, após quatro anos, haverá uma nova consulta popular. Se você não estiver satisfeito, pode voltar atrás“. Taxavam o presidencialismo corrupto, vendido e pouco transparente.

No fim, o resultado não surpreendeu. O regime republicano foi mantido, bem como o presidencialismo. Os números da vitória eram expressivos: como forma de governo, 49,2% dos eleitores votaram na manutenção da República e apenas 7,5% na Monarquia. O restante dos votos, pouco mais de 40%, foram brancos, nulos ou referentes a abstenções. Já quanto ao sistema de governo, o presidencialismo ganhou com 41,16% dos votos, ao passo que o Parlamentarismo obteve 18,3%. Brancos, nulos e abstenções somaram os outros pouco mais de 50%.

O presidencialismo é um sistema político em que o chefe de governo eleito é chefe de Estado, organiza os cargos nos Ministérios e comanda o Executivo, que é independente do Legislativo e do Judiciário. Ainda, é comum denominar o caso brasileiro como um presidencialismo imperial, dados os grandes poderes e o poder simbólico que um presidente da República possui. 

As convicções presidencialistas de Marco Maciel tinham bases sólidas. Segundo se expressava, tanto as Constituições de 1891, 1934, 1946 e 1988, quanto os plebiscitos de 1963 e 1993 reiteraram o desejo popular de um sistema presidencialista. Por isso, não via razão para um novo plebiscito. Para ele, a decisão do povo não deve mais ser discutida, citando o filósofo alemão Kant: “O povo reunido não representa simplesmente o soberano, ele é soberano”.

No sistema parlamentarista, na visão macielista, os poderes Legislativo e Executivo fundem-se na figura do primeiro-ministro, criando apenas dois poderes na República e, por isso, seria inconstitucional tentar implantá-lo. “Não vejo como viabilizar política e juridicamente a reimplantação do parlamentarismo por via de emenda constitucional”, defendia.

Veja amanhã:

Marco Maciel não enricou na política levando uma vida franciscana